Fútbol Nacional

Abogado defensor de querellados por Keylor Navas, Bryan Ruiz y Celso Borges: ‘La razón de este juicio es evitar un posible proceso por amaños de partidos’

Luego de muchas revelaciones, discusiones y versiones la querella y acción civil resarcitoria impuesta por los tres futbolistas contra Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román llega a su desarrollo final

Saborío es testigo de los jugadores Celso Borges, Bryan Ruiz y Keylor Navas. Alonso Tenorio.

Después de que por la mañana los abogados de Keylor Navas, Byran Ruiz y Celso Borges dieran sus conclusiones y pidieran la pena máxima y el pago de ₡35 millones por daños morales a los querellados Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román, por la tarde le toca el turno a los abogados defensores.

Róger Guevara y José Luis Campos, asesores de Gutiérrez y Román, ahora brindarán sus conclusiones del por qué consideran que sus representandos deben salir absueltos de la causa que tienen en su contra.

El juicio tendrá la lectura de su por tanto este viernes a las 3 p. m. en el I Circuito Judicial de San José, en la Sala 14.

A continuación las conclusiones de Róger Guevara:

“He estado en 3 procesos a lo largo de 6 días. Escuchando a Cersósimo parecía que yo era el defensor de Eduardo Li y él no es el querellado”.

Róger Guevara hizo un resumen sobre el hecho que se juzga, además destacó que cuando se dieron los hechos, Eduardo Li, gozaba de una posición como presidente en el Comité Ejecutivo.

“A Rodolfo Villalobos le costó, pero aceptó que había cosas en off”.

“Juan Carlos Román lo que hizo fue reproducir lo del Ejecutivo”.

“Ninguno de los jugadores mencionó a Juan Carlos (Román). Ellos necesitaban este proceso para evitar que les iniciaran otro proceso”.

“Nuestra tesis es que ellos expusieron en programas por haber sido parte, no existió dolo o intención. Este no es un delito de resultados. Aquí estuvo saborio, un jugador criticado y que le ha dado tanto al país”.

“Adrián reconoció la entrega de los jugadores. Él le tiró a todo mundo y es en buen sentido, lo narró y fue respetuoso. Narró lo bonito y lo feo, todo. Eso se llama el ejercicio legítimo de un derecho”.

“Este proceso no se trata de cuestionar los métodos de trabajo y disciplina de Pinto, si les gustaba a los jugadores, si él entraba de noche a las habitaciones”.

“No se trata de memes y críticas, si a los jugadores les afectará la cobertura mediática”.

“No se trata de memes y críticas, si a los jugadores les afectará la cobertura mediática. No se trata de si Li fue condenado o no, o si existen causas en Costa Rica”.

Sobre las reacciones de los jugadores ante la afirmación de Adrián Gutiérrez:

“Bryan es el único que dice yo me aparto por mis valores. Eso se acerca a la tesis de los clientes. Saborío fue un testigo complaciente. Un testigo que se sienta con comodidad, le responde a la compañera y luego en su propio eje no se acordaba. Lo más relevante es que se mencionó como elemento nuevo y él dijo que hacía unos meses le habían dicho que tal vez lo usarían”.

“Las declaraciones eran tan graves que el cuarto capitán nunca escuchó la entrevista, no vio nada. Gracias a Dios solo se encontró en la Liga con Bryan para la 30″.

Róger Guevara también hizo un resumen sobre como desde su perspectiva los jugadores se vieron afectados al punto que hicieron un chat en el que compartían memes sobre el actual proceso judicial.

A ellos no les interesa los 35 millones y llegar a juicio. Las esposas no saben cuándo fueron las entrevistas y ninguno sabe cómo se llaman los programas.

Soy árbitro de la Cámara de Disputas de la Fedefútbol desde hace 8 años y la única conclusión a la que arribo por lo precipitado de la decisión la diré pero antes voy a explicar: ‘En la querella no se habla de boicot, fraude, atribución de corrupción, corrupción deportiva, los adjetivos usados por Torrealba’.

“Yo creía que se trataba de otra querella. El nuevo reglamento de FIFA trae el tema de amaño que es influir en partidos”.

“Habían escándalos de amaños. Ellos el mismo día buscaron un penalista...Evitando que les iniciaran un proceso por amaño”.

“La razón de este juicio es evitar un juicio de amaño. No existe una sola prueba que acredite el daño y se demostró que los jugadores eran los únicos que tenían motivos para pedir la salida de Pinto y que fueron a dar su opinión. Los jugadores y sus esposas no habían escuchado las entrevistas”.

“Decir que el contrato no tiene confidencialidad es serio”.

“Aquí se quiere hacer ver a Eduardo como mentiroso. Los querellantes forman parte de un chat donde se chotean entre ellos”.

“Hace meses le habían dicho a Saborío que sería testigo, no fue un hecho nuevo. En el Mundial hubo una discusión fuerte por los premios”.

“Qué importa si los jugadores ni escucharon la entrevista, cómo son los gurú de la verdad. Esa posición romántica de la verdad no tuvo ningún efecto porque el cuarto capitán no conocía la entrevista y los otros tres ni siquiera la escucharon”.

“Él no habló mal de los jugadores, habló lo que se discutió en el ejecutivo. Hay varias contradicciones quién convocó la reunión de los jugadores con federativos”

“Finalidad de la reunión, Saborío confirma que era para la continuidad, Rodolfo habla de la renovación”.

“Se ve que trabajan con borradores, con partes en blanco, que la cláusula sí estaba ahí”.

“Don Adrian expuso una narración y si hubiesen escuchado la entrevista los elogió. No hubo ánimos de injuriar o difamar”

“Se demostró la reunión y que no querían la continuidadnde Pinto y no por razones profesionales o futbolísticas”.

“(Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román) Eran delegados en ese Mundial, cómo no van a poder contar algo que les consta, que les contaron. Vea qué grave, se le exige a Eduardo toda la discusión del contrato, pero se les olvidó que Saborío había estado ahí. Cómo se les va a olvidar”.

“Álvaro aceptó que habló con él (Pinto) para contarle las cosas. Él no dijo nada. Saborío no habló. Era tal el remordimiento que llamó a Pinto a contarle lo que pasó.

“Todo calza más con la tesis nuestra que de los querellantes, hasta Rodolfo Villalobos”.

“Eduardo no mintió, la cláusula existe”.

“Eduardo pudo ser impreciso, pero no mintió y la Federación sí se atreve a certificar que los borradores no son una práctica”.

“En el 2014 Eduardo Li fue nombrado el personaje del año por La Nación”.

“Si hay alguien que conoce el valor de decir la verdad en un tribunal es Eduardo Li”.

“Hay una testigo que está en Estados Unidos y los hubiera sorprendido, pero no pudo venir”.

“Es irresponsable presentar un testigo que no sabe sobre qué va a declarar”.

El licenciado Guevara aseguró que los jugadores en realidad lo que buscaron fue evitar un proceso por amaño de partidos, el cual podría llevar a una inhabilitación por cinco años.

“¿Comparar este grave daño a fallar un penal? Por favor...”

Sobre intencion de este proceso de parte de los jugadores: ‘Necesitan desvirtuar el peligro real que tienen estos tres muchachos respecto al amaño de partidos’.

El abogado Róger Guevara terminó su participación pidiendo que se declare sin lugar todas las acciones resarcitorias.

A continuación las conclusiones de José Luis Campos:

“Las afirmaciones que hicieron mis defendidos son ciertas y verdaderas. ¿Qué dijeron don Adrián y don Juan Carlos? Comunicaron que hubo una reunión con los capitanes en donde se dijo que había que quitar al señor Jorge Luis Pinto, porque sino los jugadores perderían partidos”

“Ellos narraron en retroespectiva lo que había sucedido en la aventura Brasil 2014″

“Qué teníamos antes de las entrevistas, que conocíamos en ese momento. Brasil 2014, inolvidable para todos, la gran mayoría. Quien sabe para que se repita, ojalá que sí”.

“Se alega diferencias entre Pinto y miembros del cuerpo técnico. De ahí sale la frase durmiendo con el enemigo. Eso que teníamos cambia tras las entrevistas. Cómo varía el panorama. Se mantiene el concepto de Brasil 2014, sigue siendo lo máxime, pero trascienden otras cosas”.

“Vamos a ver cuáles fueron los hechos que se materializaron en la querella y la acción civil resarcitoria”.

El licenciado Campos hizo un resumen sobre los hechos y recalcó que el doctor Adrián Gutiérrez no estuvo en la reunión en la que se dio la supuesta afirmación de los capitanes de perder partidos si Pinto seguía, por lo que él solo contó lo que otro le reportó.

“Él contó lo que le habían dicho, si esas manifestaciones son falsas o no, no se le puede atribuir responsabilidad”.

“Juan Carlos Román es un fantasma procesal en esta querella”.

“Ni siquiera oyeron lo que él habló el 1 de noviembre de 2018 en Oro y Grana”.

“Él dice que no tuvo acceso a la reunión, a la siguiente reunión del Ejecutivo Li les comenta”.

“En esa reunión Li da el informe y dijo que los jugadores perderían partidos si Pinto seguía. Es Eduardo Li, no es Adrián Gutiérrez ni Juan Carlos Román”.

“Cuáles afirmaciones de Román son falsas si lo que dice es que Li les externa ese criterio”.

“¿Es falso lo que dice Román?”

“No”.

“Juan Carlos Román no hizo afirmaciones sobre los querellantes”.

“Voy a empezar con una frase llamativa, los querellados son sus enemigos, palabras textuales de Keylor”.

“Qué significa ser enemigo de alguien, que le tiene mala voluntad a alguien”.

“A los 44 segundos de la declaración de Keylor él dice que era su enemigo, en referencia a Román”.

“Bryan Ruiz dijo que no escuchó la entrevista (con Adrián Gutiérrez), 4 minutos, una cosa así, 4 minutos de 45 minutos... y vienen a pedir 60 días multa, 30 millones y 5 millones de daño moral. Lo que vio fue un link por WhatsApp”.

“Celso Borges según lo que dijo tuvo una afectación grandísima, son cosas que me afectan...Pero, ¿Por qué esto?...Viene el testigo estrella Alvaro Saborío a decir que hay un grupo, mandan memes y nadie dice nada, todo es un vacilón

“Parece que Bolaños sí puede mandar memes y no pasa nada”.

“(¿Sobre quién convocó a la reunión?) Los jugadores dicen que a ellos los llamaron y a Saborío se le hizo un colocho”.

“Fueron los propios jugadores quienes convocaron”.

“Ni siquiera se pusieron de acuerdo para venir a declarar”.

“Andrea Salas dice que su esposo no podía dormir, qué peligroso que un deportista tome pastillas, según lo que dijo ella”.

“Andrea dice que Key tuvo que salir a aclarar y él dijo que no salió a aclarar, ¿salió a aclarar o no?”.

“Las testigos van más allá de lo que dijeron los supuestos afectados”.

“Los testimonios son estériles, no sirven para nada, ni siquiera para demostrar un daño supuesto”.

“Rodolfo Villalobos no aporta detalles, parece que todos padecen amnesia”.

“Don Rodolfo es un testigo complaciente, evasivo, no brinda detalles, selecciona de qué se acuerda y empieza a navegar por otras aguas cuando se le dice si hay cosas que no quedan en actas”.

“Saborío se acuerda de las cosas que no pasaron, pero no de las que pasaron. Los propios compañeros no recordaban que estaba ahí”.

“Indica que hace 5 meses le indicaron que fuera testigo. ¿Cómo podemos calificar lo que vino a hacer Saborio? Patético”.

“Lo tiraron a la guerra sin municiones. Lo pusieron a decir lo que dijo y todo lo demás lo gambeteó”.

“Li soportó un interrogatorio que parecía que él fue el imputado. Eduardo respondió a todo. Da detalles que no da nadie más”.

“Dijo me golpearon la mesa y el que lo dijo fue Keylor Navas”.

“Si creen que no se le puede creer porque fue condenado en USA están equivocados”.

“A don Rodolfo Villalobos se le olvidan muchas cosas por cierto”.

“Qué de difamatorio hay en decir yo no estuve en la reunión y es lo que me cuentan”.

“Cómo va a tener dudas de que lo que se discutió ahí fue eso u otra cosa”.

“Es una narrativa, aquí no hay dolo”.

“Llama la atención una prueba que es una acta solicitada por una persona que no es parte del proceso”.

“Parece que descubrimos documentos inéditos de la edad de oro de la humanidad... la cláusula”.

“La cláusula existió en los borradores y la Federación dice que los borradores no existían. La parte querellante tuvo acceso antes a ese contrato”.

“No sabemos cómo lo obtuvieron y la vía de judicializarlo era a través del tribunal. Es prueba espúrea”.

“¿Cómo demostramos que no hay dolo?, por el contexto de las entrevistas, 4 años después... Si se quería dolo eso que pasó se dice el día después de que la Selección llegó a Costa Rica”.

“Aquí hay una ausencia de dolo, don Juan Carlos y don Adrián no quisieron lastimar”

“No sacar frases aisladas. Si no hay ánimo de injuriar y difamar hay ausencia de dolo. Nunca quisieron lastimar la honra y el honor de los querellantes”.

“No hay delito. No hay mucho que discutir. Eduardo Li les dijo que esa razón para que Pinto no siguiera, que le golpearon la mesa y que perderían partidos”.

“Hay que absolver a mis representados”.

“Todo lo que tenga que ver con la Selección es de interés público y si no fuera así no estaría la prensa. Esto solo no ha salido en El Eco Católico”.

“Ambas entrevistas se dan en 2018. Después de haber quedado quintos del mundo fracasamos rotundamente en Rusia”. (Esto el abogado Campos lo utiliza para justificar el contexto en el que se dan las declaraciones de Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román).

“Fueron afirmaciones verdaderas, Eduardo Li les comunicó de la reunión y los querellantes le dejaron saber que iban a perder partidos si Pinto seguía”.

“No tenían duda de lo que en su momento les manifestó Li, presidente que asistió a la reunión y la otra persona, Rodolfo Villalobos no dijo nada, no desmintió. No había razón para pensar que no era cierto”.

José Luis Campos, abogado defensor, solicitó absolutoria para sus dos representados: Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román. Además en el cierre de su deposición solicitó que se abriera una investigación por cómo la parte querellante consiguió el contrato de Jorge Luis Pinto para presentarlo como prueba.

Fanny Tayver Marín

Fanny Tayver Marín

Graduada en la UIA. Con más de 15 años de experiencia, escribe sobre Alajuelense, ciclismo, ciclo olímpico y más. Entre sus coberturas destacan juegos eliminatorios de la Selección, el Tour de Francia, el Mundial de voleibol en Japón y los Juegos Olímpicos en Río de Janeiro.

LE RECOMENDAMOS

En beneficio de la transparencia y para evitar distorsiones del debate público por medios informáticos o aprovechando el anonimato, la sección de comentarios está reservada para nuestros suscriptores para comentar sobre el contenido de los artículos, no sobre los autores. El nombre completo y número de cédula del suscriptor aparecerá automáticamente con el comentario.