¿Por qué seguimos sin plan de ordenamiento de la GAM?
El proceso de revisión de un documento tan complejo no es ni fácil ni rápido. Podríamos aprobarlo de prisa, pero al día siguiente cualquier actor que se sienta afectado, pone un recurso de amparo y se lo trae abajo. Por eso hay que involucrar a los diferentes actores.
Sin embargo, ya la Contraloría le hizo un llamado al INVU por los tiempos excesivos.
Desde un principio se le dijo al INVU que, con base en las falencias que detectaron del Prugam, corrigiera el documento y lo volvieran a presentar al Poder Ejecutivo. Ellos modificaron ese texto y sí, es cierto, hicieron cambios con respecto al fondo conceptual del Prugam y eso es precisamente lo que señala la Contraloría.
Es decir, ¿el INVU no acató las instrucciones?
Hizo una versión, en algunas aspectos modificando los conceptos, y en otros no. Digamos que acató parcialmente.
¿En qué se apartaron?
En el concepto de las ciudades multifuncionales que es muy importante por las implicaciones que tiene. También en la propuesta vial que toma en cuenta lo que originalmente estableció el Prugam respecto de transporte público, pero incorpora otros elementos en el aspecto de vialidad.
Y ¿en relación con el anillo de contención urbana?
Aunque ellos (el INVU) mantienen los índices de fragilidad ambiental y no modifican el anillo desde la segunda versión del documento, siempre dejan abierta la posibilidad de que las municipalidades, sus planes reguladores, lo modifiquen y ese tema hay que discutirlo; si se les da o no esta potestad.