Diputados del PUSC rechazan proyecto para crear ‘megaministerio’ de Vivienda

En pleno, los nueve diputados del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) anunciaron, este lunes, su oposición al proyecto de ley 23.450, al señalar que el Gobierno busca la creación de una especie de “megaministerio” de Territorio, Hábitat y Vivienda.

En conferencia de prensa, la jefa de la bancada rojiazul, la diputada Daniela Rojas, explicó que la iniciativa legal carece de los fundamentos necesarios para la discusión en el Congreso.

El texto propone fusionar, en una nueva institución, el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (Mivah), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y el Banco Hipotecario de la Vivienda (Banhvi).

Rojas alegó que la iniciativa desaparece el articulado legal que hoy da sustento al “bono de la vivienda”, el cual calificó como una conquista social.

“Hay una concentración excesiva del poder. Pasamos de que, en este momento, el sector vivienda tiene más de tres leyes, más de tres reglamentos, que suman en total un conjunto de más de 250 artículos y se pretenden unificar en los 30 artículos de este proyecto”, alegó la jefa de la Unidad.

Daniela Rojas también cuestionó que se crearía un megaministerio con muchísimas potestades para el ministro de turno en todo lo administrativo y también criticó que no se busque fusionar instituciones para hacer más eficiente el sector ni para generar más vivienda social, o bien, para generar empleo a través del sector construcción.

El Gobierno sostiene que la fusión ahorraría ¢8.000 millones anuales mediante la eliminación de duplicidades. No obstante, el Poder Ejecutivo no prevé despidos, sino el traslado del personal sobrante a otras entidades públicas.

La Unidad también cuestionó que un ministerio asumiría las funciones financieras que hoy tiene el Banhvi, lo que considera incompatible. El Banco Hipotecario de la Vivienda es el encargado de girar recursos a las entidades financieras autorizadas para otorgar bonos de vivienda y financiar proyectos sociales.

Además, los socialcristianos señalaron el cierre de las funciones de las mutuales en el sector de la vivienda social, la creación de nuevos impuestos y una mayor inseguridad jurídica en el manejo de los fondos.

El proyecto implicaría un cambio en la forma de cobrar el impuesto a las casas de lujo, con el fin de cuadruplicar la recaudación de este tributo.

El planteamiento consiste en que el impuesto lo cobren las municipalidades, en lugar del Ministerio de Hacienda. Actualmente, este es un gravamen que depende de que los dueños de propiedades hagan una declaración. La idea es pasar a un esquema en el que el Estado identifique quiénes deben pagar.

LEA MÁS: Gobierno va por cambio en impuesto a casas de lujo

“Creemos que se necesita un fondo de avales para impulsar la vivienda social, pero este proyecto no contemplan nada de estas cosas ni mejora el acceso a vivienda para los costarricenses, ni el crédito para todos los costarricenses”, apuntó Rojas.

El cartaginés Alejandro Pacheco pidió que el Gobierno retire la iniciativa de la corriente legislativa y “cuando haga bien la tarea, que estudie bien el tema, lo presente”.

Carlos Andrés Robles, legislador por Guanacaste, aseguró que desaparecer el bono comunal de la vivienda puede afectar directamente toda una comunidad y el entorno cultural de un barrio esperanzado.

“La ley no promueve y no fortalece, ni explica cómo va a fortalecer una mayor inversión”, apuntó.

El congresista Carlos Felipe García cuestionó la derogatoria del Sistema Financiero de la Vivienda, al eliminar la ley de Banhvi, así como la eliminación del sector privado en la construcción de vivienda popular, “fundamental cuando el Estado no tiene la capacidad”.

“Se eliminan las mutuales, que componen el 60% del Fondo Nacional para la Vivienda de este país. (...) Deja un vacío jurídico importante, porque pretende derogar el Banco Hipotecario de la Vivienda (Banhvi), pero un banco no se deroga, se liquida”, puntualizó.

García Molina alegó que se trata de un aumento en impuestos, porque “pretenden aumentar los umbrales hoy establecidos sobre lo que se entiende como casas de lujo y eso haría que muchas más familias paguen ese impuesto”.