La Comisión Especial Investigadora de la UPAD aprobó, este miércoles, realizar la comparecencia para interrogar al presidente de la República, Carlos Alvarado, el próximo miércoles 10 de febrero del 2021.
La moción fue avalada con seis votos a favor y recibió solamente uno en contra, luego de varios reclamos del PAC para tener consideraciones con el mandatario.
Los diputados aprobaron hacer una solicitud al Directorio de la Asamblea Legislativa para sesionar ese día en el plenario legislativo, a partir de las 9:30 a. m., sin hora definida para el cierre de la sesión.
También, pidieron que se conozca, en el plenario, una propuesta para suspender la sesión ordinaria correspondiente a ese miércoles 10 de febrero, así como cualquier otro de los órganos legislativos que pudiesen laborar ese día.
En la petición al plenario, los investigadores solicitaron que les den tiempo, hasta al 30 de abril del 2021, para rendir el informe sobre las indagaciones políticas que se han realizado sobre la conformación de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD).
Los legisladores investigan si un grupos de analistas de datos de Casa Presidencial tuvo acceso a datos privados de los habitantes.
La audiencia fue aprobada luego de recibir la declaración del diputado Víctor Morales Mora, en calidad de exministro de la Presidencia que firmó el decreto de creación de la UPAD en febrero del 2020.
Carolina Hidalgo, del Partido Acción Ciudadana (PAC), pidió un tiempo “prudencial” para verificar que la fecha determinada por la moción no implicaba ningún problema para el presidente de la República.
Luego de un receso de 10 minutos, el jefe del PAC, Enrique Sánchez, tomó la palabra y enfatizó que siempre ha existido anuencia del presidente Alvarado, del Poder Ejecutivo y de la fracción oficialista a que se realice la audiencia.
No obstante, alegó que es la primera vez que, en una moción, se impone la fecha y el lugar de una audiencia, pues alegó que siempre se coordina previamente con la persona una posible fecha.
“En el caso del presidente, no se tiene la deferencia de coordinar previamente con la Casa Presidencial la fecha, las condiciones; pretender que el presidente venga al plenario legislativo es, claramente, un irrespeto a la investidura presidencial y no debería ser la forma en que culmine el trabajo de esta comisión”, indicó.
La presidenta del foro, Silvia Hernández, justificó la moción al decir que es previsible que lleguen muchísimos diputados a esa audiencia y que se deben cancelar comisiones.
“Más bien se está intentando que se pueda traer con una fecha claramente definida, en un espacio donde se pueda tener la audiencia que, de por sí, está claramente establecida”, dijo.
Hidalgo reiteró, de nuevo, que se pedía una consideración de tiempo para coordinar previamente con el presidente Alvarado y que han avalado sin ningún problema las audiencias, pero lamentó que, de todas formas, se pusiera a discusión la moción.
Nielsen Pérez sintonizó con los otros oficialistas y también reclamó que no se trata del nombre de una persona, sino del presidente de la República.
“El presidente o presidenta se merece la cortesía parlamentaria y el respeto a su investidura, es una persona que representa y recoge el espíritu de nuestra democracia, se merece el respeto y esa cortesía. Es un golpe a la democracia, quiero que conste en actas. No tratar con respeto la investidura que se merece el presidente, no la persona, es un golpe a la democracia”, dijo.
Incluso Víctor Morales Mora, luego de comparecer en el mismo foro, se refirió a la comparecencia de Luis Guillermo Solís, como mandatario, en la comisión que investigó el caso del cemento chino, la cual se trasladó a Zapote.
“Es un tema que tiene que ver con las formas, que tiene que ver con la manera en que se gestionan las relaciones entre un poder de la República y otro. Me parece razonable, prudente, a tono, que la comisión se traslade a la Presidencia de la República”, indicó.
Morales agregó que, más allá de quien esté en la Presidencia, se tiene que hacer de esa manera. “Lo correcto es ajustarse a lo que ha sido y al manejo de las formas, que se maneje de la forma correcta y adecuada y no irnos más allá de lo que corresponde”, dijo.
La restauracionista Floria Segreda alegó que es a la Comisión Investigadora a quien corresponde la decisión y dijo que el respeto no se mide con que Alvarado diga si se hace en Zapote o en Cuesta de Moras.
“Irrespetuoso sería no avalar lo que la comisión decida”, adujo.
Finalmente, votaron a favor de la moción Silvia Hernández y Ana Lucía Delgado, del PLN; Pedro Muñoz, de la Unidad; Floria Segreda, de Restauración, y los independientes Jonathan Prendas y Dragos Dolanescu.
En contra, votó Carolina Hidalgo, del PAC.