La activista Yendry Quirós Conejo, conocida como La Colocha, enfrenta desde la mañana de este jueves 27 de agosto un nuevo juicio por las amenazas dirigidas contra el exdiputado del Frente Amplio, Ariel Robles Barrantes.
El debate comenzó a las 8:30 a. m. en los Tribunales de Justicia de San José y se desarrolla en la sala 10, bajo el expediente 23-000785-0648-PE, luego de que un Tribunal de Apelación anulara la absolutoria que Quirós recibió en marzo de 2025 y ordenara realizar un nuevo juicio ante un tribunal distinto.
Al inicio de la audiencia, Quirós se abstuvo de declarar. Más adelante, durante el desarrollo del debate, decidió rendir su declaración ante el tribunal.
Robles, por su parte, llegó a los tribunales utilizando un chaleco antibalas y fue el primero en brindar su declaración ante el tribunal durante la mañana de este jueves.
En la sala también estuvo Freddy González, secretario general del oficialista Partido Pueblo Soberano (PPSO), quien acudió acompañado de seguidores de La Colocha. Durante la audiencia, la jueza le llamó la atención por utilizar su teléfono celular y, posteriormente, González salió de la sala.
El juicio no concluyó este jueves, por lo que el tribunal convocó a las partes para continuar el debate el próximo miércoles 2 de setiembre, a las 8:30 a. m.
Ariel Robles: “Sentí que fue un llamado a que me agredieran”
Durante su declaración, Robles aseguró que las amenazas que atribuye a Yendry Quirós tuvieron un impacto directo en su vida y en su seguridad personal.
El exdiputado afirmó que tras los hechos denunciados fue incorporado al Programa de Protección y Atención a Víctimas y Testigos y que durante aproximadamente un año tuvo que modificar distintos aspectos de su rutina por razones de seguridad.
Según relató ante el tribunal, Robles afirmó: “sentí que fue un llamado a que me agredieran”.
Robles sostuvo además que ese tipo de discursos incitan a la violencia y fomentan que las diferencias políticas se resuelvan mediante agresiones en lugar del debate.
“Ese tipo de discursos hacen una incitación a que se quiera agredir y se busque la violencia como alternativa para contrarrestar opiniones. Eso pone en riesgo la democracia costarricense, sin lugar a dudas”, declaró.
El exlegislador agregó que la denuncia nunca tuvo como objetivo impedir las críticas políticas, sino cuestionar los llamados a la violencia.
“No es un asunto menor. Las críticas se pueden hacer. Los llamados a la violencia son la preocupación y fue el motivo por el que planteamos esta denuncia. Esto arriesga la democracia del país”, afirmó.
Yendry Quirós niega que sus palabras fueran una amenaza
Quiros, por su parte, negó que las palabras dirigidas a Ariel Robles durante la manifestación tuvieran la intención de amenazarlo.
Aseguró que lo ocurrido aquel día fue espontáneo y que las expresiones surgieron mientras se dirigía a las personas presentes en la actividad. Según explicó, su intención era darle dinamismo a su discurso y conectar con quienes participaban en la manifestación y no atacar directamente a Robles.
La activista sostuvo que sabía que el entonces diputado no la estaba escuchando y afirmó que su nombre terminó formando parte de una expresión surgida en el momento.
“Yo sabía que no me iba a escuchar y, aunque hubiese estado ahí, diay, probablemente eso era como cosas espontáneas. Quizás hubiese pasado alguna otra cosa o dicho cualquier otro nombre de los diferentes nombres que dije y quedó el nombre de él entre la oración o la frase”, manifestó.
Quirós aseguró que sus intervenciones durante aquella actividad eran de carácter político y que utilizó ese tipo de expresiones para captar la atención de las personas y transmitir su mensaje.
Al ser consultada sobre por qué utilizó específicamente la frase de que Robles podía hacerse un churchill con el “sirope que le van a sacar de la nariz”, Quirós atribuyó sus palabras a su forma habitual de expresarse y a una ocurrencia del momento.
“Yo tengo un lenguaje muy rural, yo soy de zona rural, crecí en zona rural, es mi manera de hablar. Yo tengo un lenguaje muy folclórico. En ese momento, que uno está ahí como viendo qué dice, fue una ocurrencia del momento, ni siquiera le puse mente, fue una ocurrencia del momento”, declaró.
Jueza rechaza llamar a Pilar Cisneros como testigo
Durante el juicio, la defensa de Quirós solicitó llamar a declarar como testigo a la exdiputada Pilar Cisneros, luego de que la activista afirmara que la manifestación de 2023 buscaba presentar un pliego contra la supuesta violencia política que recibía Cisneros.
El fiscal se opuso al considerar que su testimonio era innecesario y no resultaba relevante para los hechos específicos que se juzgan.
Finalmente, la jueza rechazó la solicitud de la defensa y descartó recibir a Cisneros como testigo.
¿Por qué Yendry Quirós enfrenta un nuevo juicio?
El proceso contra Quirós se originó por hechos ocurridos el 22 de junio de 2023, durante una protesta frente a la Asamblea Legislativa, cuando Robles todavía ejercía como diputado.
Ese día, mediante un megáfono, Quirós le dijo al entonces legislador que “se haga un churchill con el sirope que le van a sacar de la nariz, para que aprenda a ser hombre”. También lo llamó “chuchinga”.
El 4 de marzo de 2025, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José absolvió a la activista. En aquella ocasión, se consideró que sus palabras constituían una “expresión de deseo” y que Quirós no se había atribuido directamente la ejecución del daño anunciado.
El Ministerio Público apeló y el tribunal de alzada acogió el recurso. Los jueces determinaron que el fallo inicial cometió un “yerro jurídico medular”. Aclararon que la ley no exige que el agresor “exteriorice expresamente que ejecutará personalmente el daño”. Lo legalmente relevante, sostienen, es “la exteriorización seria, verosímil e intimidante de un mal futuro”.
El tribunal rechazó la tesis de que la frase fue inofensiva y explicó que la expresión sobre sacarle el sirope “fue comprendida por todos los intervinientes como referencia a hacer sangrar al diputado”, y bajo ninguna circunstancia “constituye un mero exabrupto ambiguo, ni una expresión inocua”, señala el fallo.
En el documento judicial se explica que, al proferirse públicamente contra un legislador en funciones, la acción adquiere “una connotación objetivamente violenta e intimidatoria” que “excede el mero intercambio áspero de opiniones políticas”.
El fallo advierte, además, sobre la normalización de la violencia institucionalizada y rechaza que pueda minimizarse “bajo la sola consideración de tratarse de frases coloquiales”.
Es por ello que el tribunal ordenó llevar a cabo un nuevo debate ante uno distinto y aclaró que la anulación no constituye “una declaración anticipada sobre la responsabilidad penal de la imputada”.