Aarón Sequeira. 22 agosto
El diputado Gustavo Viales junto a la verdiblanca Yorleni León (derecha). A la izquierda, Silvia Hernández, también del PLN.
El diputado Gustavo Viales junto a la verdiblanca Yorleni León (derecha). A la izquierda, Silvia Hernández, también del PLN.

Gracias a un voto de un diputado del PLN, la Comisión de Reforma Fiscal eliminó el IVA del 1% y del 2% a los productos de la canasta básica en el proyecto de Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas.

El texto establecía que los productos agropecuarios tendrían un tributo del 1% y, el resto, del 2%.

(Video) Viceministro de Hacienda, explica perjuicios de eliminación del IVA a la canasta básica

Sin embargo, cinco legisladores votaron a favor de una moción del diputado Carlos Avendaño, de Restauración Nacional, para eliminar el impuesto sobre el valor agregado (IVA) a los bienes de la canasta.

Liberación Nacional (PLN) estaba de acuerdo en mantener el gravamen, coincidiendo con la tesis del gobierno de que es peor no ponerle impuesto a estos productos.

Sin embargo, este miércoles, uno de sus diputados, Gustavo Viales, se salió de la posición y se unió a Restauración Nacional (dos votos), el Frente Amplio (un voto) y el PIN (un voto). Él no dio una justificación en el momento de la votación.

El cambio haría perder a Hacienda cerca de ¢60.000 millones dentro del objetivo global de la reforma, con la que pretende paliar el déficit económico del Estado.

Hacienda ha alegado que el IVA sobre la canasta básica permite cerrar los portillos a la elusión de impuestos.

El texto del gobierno incluía una tarifa reducida a los productos de la canasta, “incluyendo la maquinaria, equipo, los servicios e insumos necesarios para su producción, y hasta su puesta a disposición del consumidor final”.

No obstante, la forma en que está redactada la moción de Carlos Avendaño mantiene el 1% de impuesto a los insumos agropecuarios, de pesca y veterinarios, así como al trigo, el frijol de soya, el sorgo, el maíz y el fruto y la almendra de la palma aceitera, muchos necesarios para producir alimentos para animales.

La moción también eliminó el 1% de IVA sobre la venta de ganado.

El gobierno sostiene que la tarifa es necesaria para darle seguimiento al pago de impuestos a todos los actores que participan en la cadena de producción de los bienes.

‘Los perjudicados serán los agricultores’

Nogui Acosta, viceministro de Hacienda, declaró que los más perjudicados con este cambio serán los agricultores, porque no podrán trasladar al consumidor el impuesto que ellos sí le pagarán a sus proveedores de insumos.

“Tenemos una contradicción: los productos quedan en 0% y los insumos en 1%, entonces, los más perjudicados van a ser los agricultores en este caso”, afirmó.

“No es una redacción adecuada, creo que tiene un impacto que no se está valorando desde el punto de vista práctico”, dijo el viceministro sobre la moción aprobada que cambia el artículo 11 de la reforma fiscal.

El 21 de marzo, un conjunto de organizaciones del agro pidieron que, si un producto agrícola se encarece por el pago del IVA, ese costo se pudiese trasladar a la canasta básica que actualmente está exenta del impuesto de ventas.

“Vamos a ver las consecuencias desde el punto de vista recaudatorio, esperaríamos que sea mucho menos”, añadió el alto funcionario de Hacienda.

El jefe de fracción del PAC, Víctor Morales Mora, asegura que la decisión de los diputados es un golpe a la reforma fiscal y, a la vez, beneficia a un 83% de la población que son las clases media y alta que tienen un alto consumo y habrían afrontado el pago de ese IVA.

(Video) Jefe del PAC: ‘Es un golpe que hubiéramos querido que no hubiese ocurrido’

Gobierno aún tiene una carta

No obstante, el Ministerio de Hacienda todavía tiene una carta bajo la manga pues, previendo la posibilidad de que su texto sustitutivo no se aprobara, planteó mociones separadas para modificar el proyecto y una de estas permitiría restituir el gravamen a la canasta básica.

“Hay momento para devolverse. Puedan recapacitar y entender la dinámica de la propuesta de Hacienda”, declaró.

En cuanto a lo ocurrido en el PLN, el funcionario declaró: “Me parece que los acuerdos son construcciones que van modelándose y van manteniéndose, hay una reacción que no esperábamos. Es una revaloración de los acuerdos, creo que es racional, es un tema al que nos exponemos todos en los acuerdos”.

“Me parece que la comisión arma acuerdos y nos vemos expuestos a esto”, añadió.

Víctor Morales aregó que “es un hecho propio de la dinámica legislativa” y añadió que el gobierno está en negociación permanente para construir un proyecto fiscal viable y posible.

Sostuvo que la idea era tener contenidos económicos suficientes y necesarios “para que el Gobierno atienda las necesidades de la ciudadanía” y sobre todo las de los sectores más “vulnerables y necesitados”.

“Es un golpe que hubiéramos querido que no hubiese ocurrido. Hemos defendido el proyecto este proyecto técnicamente en términos de lo que necesitamos para la trazabilidad de los productos”, comentó Morales.

Diputado del PLN habla

Consultado sobre su decisión, el diputado liberacionista Gustavo Viales afirmó: “Exigimos que Hacienda tenía que agregar cuáles sectores no serían afectados por este impuesto, pero al final se grava a todos por igual. Habíamos solicitado un mecanismo de devolución.”

Ante consulta sobre la pérdida del mecanismos de trazabilidad, alegó que “Hacienda tenía que contemplarlo y no lo hizo”.

Dijo que “la población no está muy enterada y no está consciente de lo que significa este impuesto”.

“Estamos conscientes de la trazabilidad que se debe dar, pero Hacienda iba a diseñar un mecanismo de devolución y no lo hizo”, continuó.

Según Viales, en términos de recaudación, la rebaja en el IVA a la canasta básica se vería compensada por el mecanismo de amnistía.

Otra exención de impuesto

Este miércoles, los diputados también exoneraron la “venta o importación al detalle de suministros, utensilios, instrumentos, aparatos, dispositivos y equipos médicos que se requieran en la atención de pacientes con cualquier enfermedad que experimente”.

La exención comprenderá rehabilitación y “cualquier otra etapa que se pudiese suscitarse hasta su fallecimiento, imperando en todo momento la calidad de vida de la persona enferma”.

Noticia en desarrollo