Escuchar
El fiscal general, Jorge Chavarría, culpó al Tribunal de Juicio de Limón por bloquear varias pruebas importantes en el caso del homicidio del ambientalista Jairo Mora. Los siete imputados fueron absueltos ayer por el homicidio y los jueces se basaron en supuestos errores en la investigación.
En una entrevista con La Nación, Chavarría se defendió esta mañana al sostener que los jueces fueron "afanosos" en no admitir la prueba durante el debate. Para él, los jueces se apartaron de la objetividad y utilizaron los medios de comunicación para defender una resolución, sin argumentos, lo que ha dejado en cuestionamiento la confianza en el sistema de justicia.
Estas son algunas de las explicaciones con las cuales el fiscal se defiende de las críticas de los jueces sobre las pruebas:
- Testimonio de una española que fue atacada junto con Jairo Mora. Según dijo Chavarría, la declaración de la mujer se recibió anticipadamente porque había riesgo de que se fuera del país. Sin embargo, en el debate que se inició en noviembre del año pasado, la Fiscalía hizo ver a los jueces que la extranjera estaba dispuesta a venir al país o declarar por videoconferencia, pero se rechazó el testimonio de viva voz. "No la aceptaron porque había un anticipo jurisdiccional de prueba, lo que violenta el principio de libertad probatoria y de inmediación para que todas las partes puedan hacerle preguntas", expresó.
- Pérdida de las actas de posesión de los celulares intervenidos. Estos documentos hacían constar que los celulares intervenidos por un juez de escuchas estaban en posesión de los imputados. Fueron preparados por el Organismo de Investigación Judicial (OIJ), sin embargo, en el juicio no aparecieron las actas originales, se perdieron. Chavarría señaló que intentaron subsanar la pérdida al presentar las copias que tenía el OIJ de las actas originales, pero el tribunal no lo aceptó. "Están violentando la libertad probatoria solo porque las copias no tenían el sello de recibido del juez de la etapa intermedia, pero se podían usar las copias del documento", dijo.
- Disco compacto con las grabaciones íntegras de las intervenciones telefónicas. En el debate, este disco matriz con los audios de las escuchas no fue ofrecido como prueba, sino únicamente las transcripciones del juez que realizó las intervenciones. Para Jorge Chavarría, la jurisprudencia de la Sala Tercera señala que son suficientes las transcripciones para analizar el contenido de las llamadas entre los imputados. Añadió que cuando un juez autorizó realizar las intervenciones telefónicas ya había analizado cuál imputado portaba cada teléfono, por lo tanto aseguró que las actas de posesión resultaban innecesarias. "No es propio decir que hay un error porque se levantó un acta y el juez transcribió lo que escuchó. Los jueces de tribunal ahora están desconfiando de los jueces inferiores", sostuvo.
- Perfume con el que se realizó prueba de olores se quebró. El fiscal asegura que este hecho no es relevante. "Si se quebró, pudo haber sido un accidente, no lo sé, pero se pudieron rescatar los restos de los vidrios y con esto se realizó la prueba (de olores) y la testigo dijo que el olor se le parecía", manifestó.
- Huella de arrastre en la arena. Chavarría cuestionó la crítica que hizo la jueza Yolanda Alvarado a un investigador del OIJ que participó en el levantamiento del cuerpo de Jairo Mora, quien expresó que en la playa había una huella de arrastre de entre 600 metros y 1 kilómetro, pero en el expediente solo había una fotografía donde se veía una huella de 20 metros. El fiscal no entiende cómo pudo la jueza concluir con solo ver una fotografía que la huella era de 20 metros y, además, no comprende por qué descalificaron el testimonio del agente judicial.
No rendirá cuentas ante la Asamblea. Jorge Chavarría consideró que había suficientes elementos de prueba indiciaria para arribar a una conclusión contundente: que los siete imputados asesinaron a Jairo Mora. Sin embargo, señala que, al no haber una prueba directa del crimen, se dificultó en el juicio sostenter la acusación cuando no aceptabron toda la prueba. Según su criterio, el tribunal solamente analizó la forma, pero nunca entró a conocer el fondo de la prueba y determinar si los acusados fueron o no responsables.
Finalmente, aseguró que no dará cuentas ante ningún órgano político de la Asamblea Legislativa. Si lo llaman, irá, pero para decir que no puede referirse al caso porque aún está en proceso y está pendiente la etapa de apelación en la que pedirán la nulidad de la sentencia absolutoria para que se ordene un nuevo juicio con un tribunal distinto.
Precisamente, señaló que ha habido una tendencia de los diputados en creer que ellos tienen un mayor conocimiento que el de un juez técnico. "Si dudan de los jueces, el último que debe intervenir es la Asamblea Legislativa, si no, mejor reformen la ley y hagan un sistema de jurados donde sea el pueblo el que juzgue, pero no contaminen con intereses políticos", arguyó.
