Daniel Jiménez. 26 noviembre

Con un documento de 28 páginas, la Federación Costarricense de Fútbol (Fedefútbol) brindó sus argumentos del por qué Rodolfo Villalobos fue reelecto de buena manera en la asamblea del pasado 23 de agosto.

Villalobos tuvo que brindar su parecer en el proceso de Gestión Administrativa de Fiscalización que se lleva a cabo en el Registro Nacional, en el expediente número DPJ-055-2019, del cual La Nación tiene copia.

Rodolfo Villalobos (derecha), presidente de la Fedefútbol, acompañado por Fernando Ocampo (izquierda), presidente de Liga Deportiva Alajuelense, en la asambles del 23 de agosto. Foto: Rafael Pacheco
Rodolfo Villalobos (derecha), presidente de la Fedefútbol, acompañado por Fernando Ocampo (izquierda), presidente de Liga Deportiva Alajuelense, en la asambles del 23 de agosto. Foto: Rafael Pacheco

En cinco puntos, el jerarca de la Fedefútbol rechaza las acusaciones de anomalías que denunciaron desde el pasado 17 de setiembre Alajuelense, Herediano, Cartaginés, Grecia, Universitarios, Linafa y Futsal.

Bajo el apartado de “Sobre los hechos a fiscalizar que alegan los promoventes”, la cabeza de la Fedefútbol brindó de manera amplia sus puntos de vista.

El primer tema es el de las personerías vencidas de Saprissa, San Carlos y Santos. “El alegato que realizan los promoventes en el cual indican que los delegados de tres clubes (a saber: A. D. San Carlos, Deportivo Saprissa S. A. D y A.D. Santos) no podían participar en la Asamblea General de la Fedefútbol en virtud de que tenían la personería jurídica vencida y se les permitió participar en la Asamblea, no puede ser de recibo y se debe rechazar, pues carece de un fundamento jurídico que sustente tal afirmación. Aunado a que como se expuso (en el mismo documento de respuesta) en el mismo caso estaría la Asociación Deportiva Municipal Grecia Futbol Club”.

“Pretenden los promoventes fundamentar su alegato y evidenciar supuesta violación a las normas que alegan invocando y transcribiendo el artículo 97 de la Ley 7.800, sin embargo, esto carece de sentido y fundamento jurídico, ya que dicha norma se refiere a que no se debe reconocer ni atender gestiones de asociaciones que no se encuentren inscritas ante el Registro de Asociaciones Deportivas del Registro Nacional”, anota Villalobos, para añadir de inmediato que los citados se encuentran debidamente inscritos, más allá de la vigencia de la personería jurídica.

Rodolfo Villalobos (centro) durante un recorrido por el Proyecto Gol con el presidente de la FIFA, Giovanni Vincenzo Infantino y el presidente de Concacaf, Víctor Montagliani. Foto: Rafael Pacheco
Rodolfo Villalobos (centro) durante un recorrido por el Proyecto Gol con el presidente de la FIFA, Giovanni Vincenzo Infantino y el presidente de Concacaf, Víctor Montagliani. Foto: Rafael Pacheco

En cuanto al nombramiento de la Comisión Electoral, en la Federación aducen que sí la nombraron, sin embargo el argumento del grupo opositor radica en que no debe ser el fiscal del Comité Ejecutivo.

“No es cierto que no se conformara una Comisión Electoral, el Comité Ejecutivo del periodo 2015-2019, previo a las elecciones del periodo 2019-2023 en sesión ordinaria número 10-2019, de fecha 14 de mayo del 2019, nombró la comisión electoral, la cual fue conformada por los fiscales de la Fedefútbol”.

En cuanto al tema del estudio y discusión de los estados financieros, en criterio de Villalobos todo se realizó en regla.

"Si bien el Registro ya indicó que no entrara a conocer nada pertinente a los aspectos contables de la Federación, pues esto se encuentra fuera de su ámbito de competencia, es importante aclarar que no es cierto que se negara la posibilidad de conocer o escuchar los estados financieros, por el contrario, los mismos fueron enviados a todos sus miembros 15 días antes de la asamblea para su conocimiento, tal y como lo indica el estatuto".

En el texto se explica que fue en la propia asamblea cuando uno de los delegados propuso la moción de que no fueran presentados los estados financieros ya que los mismos les fueron puestos en conocimiento con anterioridad y solicitó en su moción que si alguno de los presentes tenía alguna duda que la expresara y que de lo contrario, se pasara directamente a la votación de la aprobación o no de los estados financieros".

El resultado de esa votación fue de 18 votos a favor y un voto en contra, para un total de 19 votos de los asambleístas presentes al momento de esa votación.

Además, también se tocó el tema del nombramiento de Alexander Chacón, quien había sido fiscal en la Junta Directiva del Ascenso.

"No es cierto que la candidatura del señor José Alexander Chacón Barquero no cumpliera con los requisitos establecidos para los candidatos según lo estipulado en el estatuto de la Fedefútbol, de hecho, los promoventes no presentan prueba alguna que sustente su aseveración".

En el quinto y último punto que rechaza Rodolfo se basa en que la Fedefútbol desconoce cuáles fueron los nombramientos irregulares en el nuevo Comité Ejecutivo.

"Resulta imposible para esta representación saber cuáles son los nombramientos supuestamente irregulares que señalan los promoventes, ya que únicamente informan que son 6 de los 7 delegados de la Liga de Ascenso los que encuentran nombrados de forma anómala, esto según su dicho pues no consta prueba alguna de tal situación".

Con lo anterior, también viene una petitoria en la que se solicita se declare sin lugar la presente gestión de fiscalización, "así como todas y cada una de las peticiones de los promoventes sean rechazadas".

Por lo anterior, Noel Ibo Campos, exvicepresidente de la Federación y vocero del grupo opositor, externó su pensamiento sobre los puntos expuestos por la Fedefútbol.

“La Federación contestó en tiempo y forma las disconformidades de los 14 asambleístas. Es entendible que todas las partes van a argumentar hacia su posición de descargo lo que mejor les convenga. El Registro Público hoy tiene dos historias de cómo se realizó todo y ellos tendrán que determinar con base en el procedimiento quiénes tienen la razón y si se repite o no la asamblea”, concluyó Campos.

Será hasta los próximos días cuando haya un pronunciamiento formal por parte de la sección de Personas Jurídicas del Registro Público en torno a este tema.