Escuchar
El Instituto Nacional de Aprendizaje (INA) adjudicó una licitación por ¢301 millones el 2 de julio, al seleccionar una oferta ¢98 millones más cara frente a la más económica. La empresa con el precio más bajo fue descalificada por no incluir en su cotización dos litros de aceite hidráulico. Este caso se dio en el proceso de adquisición de equipos y artículos destinados a la formación técnica en hidráulica, hidráulica proporcional y electrohidráulica para el Centro de Formación Profesional de San Ramón, Alajuela.
Con el objetivo de adquirir equipamiento especializado para ese centro, el INA lanzó una licitación por ¢1.880 millones, dividida en cinco líneas que podían adjudicarse de manera independiente.
En la línea número 3 de la licitación, el INA solicitó a las empresas cotizar un conjunto de equipos y materiales. Se presentaron cuatro ofertas: la más económica fue la de Dansar Industries S. A., por ¢203 millones. Las otras propuestas provinieron de Dedico S. A. (¢292 millones), Facility and Supply S. A. (¢301 millones) e ICE Electronics International S. A. (¢365 millones).
El INA elaboró una tabla comparativa para evaluar si las propuestas cumplían con los requisitos establecidos. Dansar Industries cumplió con 58 de los 59 aspectos analizados, excepto el ítem 1.13, en el que se solicitaban 40 litros de aceite hidráulico HLP22, pero la empresa ofreció 38 litros.
La Nación confirmó que Dansar, en su propuesta, cotizó dos unidades de aceite hidráulico de 19 litros cada una, totalizando 38 litros. No obstante, en la descripción técnica de su cotización, la empresa aclaró que las máquinas que el INA planeaba adquirir ya incluían los 60 litros de aceite necesarios para su funcionamiento, por lo que los 38 litros adicionales quedarían como excedente.
LEA MÁS: Presidente del INA, Juan Alfaro, destituido por escaso avance en estrategia de bilingüismo
Sin embargo, el Instituto Nacional de Aprendizaje desestimó la oferta más económica y adjudicó el contrato a la tercera empresa, Facility and Supply, por ¢301 millones, dado que Dedico tampoco superó el análisis técnico. Como resultado, la compra terminó siendo ¢98 millones más cara que la oferta más baja (¢203 millones), según el expediente disponible en el Sistema Integrado de Compras Públicas (Sicop).
La Ley General de Contratación Pública contempla mecanismos para que las empresas oferentes puedan corregir errores en sus cotizaciones, permitiendo así que las instituciones públicas aseguren los precios más bajos.
El artículo 50 de esta ley establece que los defectos en una oferta pueden ser subsanados, siempre que no se genere una ventaja indebida. Además, la entidad contratante, como en este caso el INA, tiene la facultad de solicitar a los oferentes que corrijan o mejoren sus propuestas.
De igual manera, el artículo 8, inciso b, de la misma ley establece el principio de “valor por el dinero”, el cual exige que todas las contrataciones públicas se orienten a maximizar el uso eficiente de los recursos públicos, asegurando que se lleven a cabo en las mejores condiciones de calidad y precio.
LEA MÁS: Presidente del INA asumió función de jefe de Comunicación para contratar al Sinart
INA responde por contratación
El miércoles 28 de agosto, La Nación preguntó al INA las razones por las que se descalificó a Dansar y si sus funcionarios consideraron la opción de solicitar una subsanación en lugar de eliminar al oferente con la mejor propuesta.
El Instituto respondió que el pliego de condiciones especificaba claramente lo que se necesitaba contratar, por lo que todas las ofertas debían cumplir con los requisitos indicados y Dansar no cumplió con uno de ellos.
“Hay una diferencia entre la información que el oferente plasma en su oferta (38 litros) y la ficha técnica (60 litros). En cualquier caso, lo ofrecido por Dansar no se ajusta al pliego de condiciones, pues está claro en que se requieren 40 litros por equipo, para un total de 120, mientras que Dansar ofrece 114 litros en total, a la vez que en la ficha técnica dice que ofrece 180 litros”, argumentó la institución.
El INA explicó que estas diferencias afectaban el precio final de la oferta, ya que la aclaración voluntaria hecha por Dansar mostró que el costo total del aceite solicitado sería de ¢677.000. “Esta falta de claridad en la oferta es contraria a lo que se solicita en el pliego, el cual detalla lo que requiere la administración”, justificó la entidad.
En cuanto a la posibilidad de subsanar la oferta, el INA afirmó que hacerlo daría una ventaja indebida a Dansar, ya que la corrección permitiría no solo subsanar el error, sino también ajustar la propuesta, lo que beneficiaría a la empresa sobre los demás oferentes.
“Aunque exista la creencia de que dos litros de aceite es un tema que podría haber sido subsanado fácilmente, la realidad es otra: toda oferta viene con un precio, y ese precio depende de los artículos ofrecidos. Un objeto más o uno menos impacta el precio de la oferta, el precio de las ofertas no puede ser incierto”, dijo la institución.
LEA MÁS: INA paga desayunos, almuerzos y refrigerios para negociar convención colectiva con sindicato
Contraloría rechazó apelación
El 15 de agosto, Dansar Industries presentó una apelación ante la Contraloría General de la República (CGR) en contra de la adjudicación realizada por el INA. La empresa argumentó que su propuesta cumplía con todas las especificaciones técnicas y ofrecía el precio más bajo en comparación con los otros tres oferentes.
También aclaró que, según la descripción técnica de su cotización, no se limitaron a ofrecer 38 litros de aceite, ya que cada máquina solicitada por el INA incluía 60 litros, y los 38 litros adicionales representaban un excedente.
“La mención de 38 litros (en lugar de 40) en la oferta económica fue un error involuntario, pero, ante esta situación la administración debió solicitar una aclaración mediante subsane. De todos modos, nuestra empresa se percató de esta situación y subsanó la oferta. Lo hicimos de oficio para evitar malentendidos”, explicó la empresa en su apelación.
La subsanación de Dansar se presentó el 11 de junio, pese a esto, el 2 de julio el INA adjudicó a la tercera oferente. “En la subsanación se ofrecen ocho envases de 20 litros cada uno, para un total de 160 litros”, detalló la firma. Esto implica que, con la oferta corregida, el INA tendrían 160 litros de aceite hidráulico que son adicionales a los 60 litros que ya incluye cada una de las máquinas solicitadas.
LEA MÁS: INA otorgó solo 10% de becas previstas para educación dual
No obstante, la Contraloría rechazó la apelación al concluir que Dansar no logró demostrar que el INA hubiera hecho una interpretación errónea ni pudo evidenciar el cumplimiento del pliego de condiciones. Además, el ente contralor omitió pronunciarse sobre otros aspectos, como la presunta morosidad con Hacienda.
La CGR señaló que la apelación no fue clara en relación con la cantidad de litros ofrecidos: “La empresa recurrente indica que por error ofertó 38 litros y que lo correcto son 60 litros según la ficha técnica, lo cierto es que el pliego requería 40 litros y en ese sentido, más allá del error material, la oferta no se adecúa a lo dispuesto en el pliego de condiciones, pues ofertan 60 litros cuando lo requerido eran 40 litros”.
Finalmente, la Contraloría afirmó que la diferencia en la cantidad de litros ofrecidos modificaría el precio de la oferta. En su apelación, Dansar debió haber indicado la cantidad de aceite solicitada y justificar por qué esta diferencia no alteraría el precio propuesto.
Revisión de impuestos de ganadora
La Nación también preguntó al INA si verificó que la empresa Facility and Supply, que finalmente fue la adjudicataria, estuviera al día con el Ministerio de Hacienda. El inciso f del artículo 14 de la Ley General de Contratación Pública establece que los oferentes deben cumplir con sus obligaciones tributarias.
De acuerdo con una consulta realizada el 28 de agosto en el sistema electrónico del Ministerio de Hacienda, la empresa presentaba dos morosidades: una por ¢4,3 millones y otra por ¢2 millones, correspondientes a impuestos de renta de setiembre de 2021 y marzo de 2023. El sistema señalaba que ambas deudas estaban en proceso de cobro administrativo.
La institución declaró que, al momento de realizar el análisis de las ofertas, el 26 de junio, la empresa adjudicada estaba al día con sus obligaciones tributarias. Sin embargo, también reconoció que, el 2 de setiembre, Facility and Supply figuraba como morosa en el sistema electrónico del Ministerio de Hacienda.
La Nación también contactó a Óscar Marín, gerente de la empresa adjudicada, quien afirmó en una llamada telefónica que la empresa estaba al día con sus obligaciones y se comprometió a enviar un comprobante para demostrarlo.
A las 3:40 p. m. del martes 3 de agosto, Fabio Rojas, representante legal de Facility and Supply, solicitó que se revisara nuevamente la página web del Ministerio de Hacienda, donde ya no figuraba la morosidad registrada anteriormente.
Este miércoles, la empresa envió una copia de una consulta realizada al Ministerio de Hacienda el día de la adjudicación, en la cual no se registraba ninguna morosidad. Además, señaló que, debido a un error de Hacienda, la firma apareció como morosa el 14 de agosto, pero esa situación ya fue corregida.
LEA MÁS: Gobierno utilizó presupuesto del INA para pagar refrigerios de informe de 100 días de Rodrigo Chaves
