Escuchar
El director del OIJ, Walter Espinoza, declaró como testigo en un juicio este viernes y confirmó que hubo fuga de información a lo interno del Organismo en un caso de fraudes investigado en agosto del 2017.
La investigación inculpó al exdirector de Investigaciones Criminales del OIJ, Luis Guillermo Fonseca Herrera, de 47 años, quien afronta el juicio en los Tribunales de Goicoechea, en el que este viernes terminaron de comparecer los seis testigos.
Espinoza sostuvo que Emilia Navas, quien en ese entonces era jefa de la Fiscalía de Fraudes, estaba reunida con el Fiscal de crimen Organizado, Francisco Fonseca Ramos, cuando este último recibió una llamada en la que le avisaron que a su suegro le iban a allanar la casa por un caso de fraudes.
El jefe policial también recibió de Navas una copia del mensaje de WhatsApp, donde se confirmaba la alerta del allanamiento, que se filtró unos tres días antes de que se ejecutara.
“Un día de agosto recibí una llamada a eso de las 8:30 p. m. del jefe de la investigación Rándall González, quien me manifestó que estaba preocupado porque había habido fuga de información, según lo conversado por él con Emilia Navas”, afirmó.
Espinoza añadió que Francisco Fonseca Ramos, jefe de Emilia Navas, se habría enterado de los allanamientos a la casa de su suegro por medio del mismo Luis Guillermo Fonseca.
En una reunión de altos mandos entre Emilia Navas, el entonces fiscal general, Jorge Chavarría y Walter Espinoza, se acordó seguir con el operativo.
Esa vez hubo detenciones y se logró el objetivo de desarticular la banda de fraudes, pero quedó en entredicho la privacidad a lo interno del OIJ y, según Espinoza, eso generó preocupación, intranquilidad y molesta a lo interno de la entidad.
Lo anterior porque días después del allanamiento, el fiscal general en esa época, Jorge Chavarria, dio a conocer lo ocurrido en conferencia de prensa.
En los días siguientes vino la investigación administrativa y penal en la que se enjuició al exjefe de Investigaciones Criminales del OIJ, como sospechoso.
Cuestionaron a juez
José Pablo Badilla, uno de los defensores del exjefe policial imputado, dijo que el juez Yanán Chacón Mena incumple el artículo 94 de la ley Orgánica del Poder Judicial en cuánto al tiempo de haber fungido en la práctica judicial para poder ser juez y por eso interpuso una actividad procesal defectuosa, que luego fue rechazada por el mismo juez, al afirmar que está a derecho para el cargo.
Eso surgió al inicio del debate que arrancó a la 1:40 p. .m., pero fue suspendido a las 2:30 p. m., lo que retardó la declaración al último de seis testigos, Wálter Espinoza.
A las 3 p. m. el juez Chacón rechazó los cargos, pero se retiró para que sea un tribunal colegiado el que defina una recusación planteada.
Ese tribunal, integrado por las juezas Cinthya Ramírez, Sharin Acuña y Rosaura García escuchó a las partes y rechazó la recusación, por lo que volvió a instaurar al juez Chacón que, de forma unipersonal, ha llevado este juicio.
El caso
El caso se refiere a un grupo conformado por 38 personas dedicadas a cometer fraudes millonarios y estafas en contra de ciudadanos, en su mayoría extranjeros. Era liderado por una mujer de apellido Larios.
La fiscala general de la República, Emilia Navas, rindió declaración sobre este caso el jueves de la semana pasada.
Ese día, en el juicio, relató que cuando se dieron los hechos ella era fiscala de Fraudes del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) y estaba llevando el caso en contra de una red dedicada a fraudes de carácter notarial - registral, junto con otros dos fiscales.
Precisó que dos días antes del allanamiento (el 7 de agosto del 2017), se encontraba en una reunión conversando sobre otros temas con su jefe José Francisco Fonseca.
Agregó que, en ese momento, ingresó una llamada telefónica, que duró unos pocos minutos. Al colgar el teléfono Fonseca le dijo: “Ay doña Emy, porque siempre me decía así (...) es que vieras que Luis Guillermo Fonseca me preguntó que tan cercano era yo con mi suegro, porque ya me contó (...) que ustedes en fraudes lo están investigando y que en los próximos días le van a dar”.
El juicio seguirá el miércoles 19 de febrero, a las 8 a. m., con la incorporación de pruebas y luego seguirá la fase de conclusiones, previa a la sentencia.
