Cuadrangular en peligro de extinción por bajón en taquillas

Si se observan con detalle los ingresos que reporta Unafut, es evidente que no se logró el objetivo financiero en la segunda fase. En el Invierno 2016 se recaudaron ¢346,8 millones, en el Verano 2017 ¢318,9 millones y en el Apertura 2017 ¢252,4 millones.

Números muy diferentes a los del Invierno 2015, ¢452 millones, y del Verano 2016, ¢414 millones. En estos dos certámenes se disputaron semifinales y final entre los cuatro mejor ubicados al concluir las 22 jornadas.

Es decir, que entre la competición previa al cambio y la última que se realizó en 2017 se presenta una reducción de ¢162 millones. Incluso, actualmente se requieren dos compromisos más en total en el calendario, cuatro más si el líder de la etapa regular es distinto al ganador de la segunda.

Cuando se inició la cuadrangular se creyó que alentaría a los aficionados a asistir en mayor cantidad. Tener una etapa de todos contra todos entre los clasificados, que iniciaban prácticamente de cero tras 22 fechas, parecía algo bueno. Sin embargo, los números demuestran lo contrario y es una de las razones para que los presidentes de los clubes busquen un cambio en la reunión de este jueves. VEA: Comparación abajo.

LEA MÁS: Ocho razones que prometen un Clausura 2018 al límite

Una de las ideas que toma más fuerza entre los jerarcas es la de volver a las series a muerte súbita, en las que el líder después de 22 choques se mide al cuarto y el segundo al tercero, de acá salen los finalistas y disputan la copa. En esta propuesta aún no se determina si hay ventaja deportiva para el mejor ubicado o si se valida que el gol de visita valga doble en caso de empate.

Además, se pretendería que el último de la tabla acumulada descienda de forma automática y el penúltimo dispute un repechaje con el subcampeón de la Liga de Ascenso (en el Clausura 2018 solo pierde la categoría el colero).

“Me gusta el formato de semifinales y final, llama la atención y fue rentable cuando se jugó así. Es la propuesta que va más encaminada. Lo económico es un elemento que tiene mucho peso dentro de la escogencia de un nuevo formato, porque no solo se benefician los que pasan, también los eliminados”, dijo Luis Fernando Vargas, dirigente de Cartaginés.

Que Alajuelense y los propios brumosos no avanzaran a las últimas dos cuadrangulares pesó para ver la reducción de ingresos por taquillas.

LEA MÁS: En el torneo de Clausura 2018 se jugará mucho los miércoles

Adicionalmente, algunos de los directivos de los equipos recalcan que bajo este sistema un club puede quedarse sin pelear por nada en las primeras dos fechas de la segunda ronda.

“La cuadrangular no es que no sea tan atractiva, el problema es que como son tantos partidos seguidos a la gente no le da el bolsillo como se pretendía. Se debe cambiar para darle aire a la afición y también a los equipos. Debemos reconsiderar y si no salió como se esperaba, pues mejor modificarlo”, dijo Orlando Moreira, de Herediano.

Pequeños a gusto con cuadrangular

Más allá de que la cuadrangular no genere los ingresos esperados y de que se valore eliminarla para el Torneo de Apertura 2018, a los equipos tradicionales no les incomoda el formato actual.

Los clubes con menos capacidad económica consideran que la muerte súbita los podría perjudicar porque solamente es un partido, mientras que actualmente, si pasan a la fase final tienen como mínimo tres duelos en casa.

“La cuadrangular es mucho mejor, lo afirmamos por lo que pasó en el torneo anterior. Nos fue bien y nos dejó buen dinero, en cambio en los otros torneos nos iba muy mal económicamente. Además, la cuadrangular es más justa e igualitaria para los pequeños, porque nos enfrentemos todos contra todos y nadie tiene ventaja”, recalcó Juan Luis Artavia, presidente del campeón Pérez Zeledón.

El sentir del generaleño lo comparte Isidro Zamora, de Carmelita. Si bien es cierto, aún no definen una propuesta y no está cerrado a escuchar, considera que la distribución del dinero es más equitativa como se juega ahora.

El carmelo espera que este jueves se lleguen a negociaciones que beneficien a todos, que fomenten la competencia y que haga más atractivo el certamen.

“Me parece que sería más justo que se mantenga igual. Para los equipos de menos recursos y afición es más rentable una cuadrangular. Además, si se juega una cuadrangular no se puede elegir al rival, son todos contra todos”, concluyó Zamora.

Comparación de formato actual y opción que manejan presidentes:

Formato actual

-Fechas fase regular: 22

-Fechas cuadrangular: 6

-Fechas de final: 2

-Fechas totales con final: 30

Pro: el torneo premia al primer lugar con un cupo en la final. Además, en la cuadrangular los equipos parten de cero y tienen las mismas posibilidades.

Contra: el certamen es muy extenso si se llega hasta la final. Adicionalmente, los equipos de la cuadrangular pueden quedar eliminados en las primeras fechas y la competencia pierde interés.

Propuesta más fuerte

-Fechas fase regular: 22

-Fechas fase final: 4

-Fechas totales con final: 26

Pro: el campeonato se reduce en número de fechas, se le da una ventaja al líder y el atractivo es mayor, ya que quien pierde queda eliminado.

Contra: hay menos posibilidades para quienes finalizan en tercer y cuarto lugar. El líder no tiene cupo fijo en la final.