Escuchar
NUEVA YORK– A muchos de los comentaristas que intentan entender a Donald Trump y al trumpismo, algunos conceptos de resonancia histórica, como el fascismo, les aportaron claridad. Sin embargo, el elemento más condenatorio de esa semejanza histórica, el fenómeno del genocidio, no llega todavía a adquirir relevancia en la discusión pública en Estados Unidos.
En este aspecto, Estados Unidos quedó a la zaga de Brasil, donde Gilmar Mendes, juez de la Suprema Corte Federal de Brasil, advirtió el pasado julio de que la cobarde respuesta del presidente brasileño, Jair Bolsonaro, a la covid-19 podría tornar a su gobierno en culpable de un genocidio contra los pueblos indígenas.
La cantidad de muertos por la enfermedad del coronavirus en EE. UU. ya superó los 400.000, tal vez sea hora de que la cultura dominante estadounidense reconozca el propio potencial genocida del trumpismo.
Al igual que en Brasil, las comunidades indígenas en EE. UU. sufrieron en forma desproporcionada por la pandemia, lo que llevó al especialista Nick Estes a comparar la respuesta del gobierno de Trump con el genocidio original contra los nativos estadounidenses.
Compartimos las preocupaciones de Estes, la priorización sistemática en el gobierno de las cuestiones políticas por encima de la salud pública aumentó el riesgo para las comunidades negras e indígenas en formas que podrían conllevar su responsabilidad por lo ocurrido.
Después de todo, sabemos desde abril que el virus estaba teniendo un impacto mayor en los afroestadounidenses, latinos e indígenas; no obstante, Trump y sus compañeros republicanos abiertamente fomentaron las protestas contra los confinamientos y cuestionaron la necesidad de medidas de protección tan básicas como la obligación de usar mascarillas.
Debido a un irresponsable desprecio por la salud pública en los más altos niveles, EE. UU. y Brasil son los líderes mundiales en muertes totales por la covid-19.
No se trata de una casualidad, si tenemos en cuenta que Bolsonaro reprodujo deliberadamente la estrategia política de Trump. Al igual que los líderes fascistas en el pasado, ambos niegan toda responsabilidad por las muertes que causaron sus acciones.
Ambos distorsionan habitualmente la realidad y se presentan como redentores «del pueblo». No es ninguna sorpresa que Bolsonaro se cuente entre los pocos líderes de países que refrendaron las mentiras de Trump sobre el «robo» de las elecciones estadounidenses.
Bolsonaro, además, desestimó alegremente las estadísticas sobre las muertes por covid-19 y preguntó «¿A quién maté?». Es cierto, definir el genocidio es extremadamente difícil. La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada por las Naciones Unidas en 1948, se limitó a situaciones en que fueron afectados grupos étnicos y raciales, para evitar el veto de la Unión Soviética se excluyó a los grupos políticos, pero esta conveniente excepción no debiera limitar nuestra evaluación moral de los actos de los Gobiernos. Cuando las políticas que derivan en muertes masivas se basan en decisiones netamente políticas, hay que rendir cuentas.
El trumpismo y el bolsonarismo subsisten debido a la propaganda y la interferencia política en instituciones independientes (como los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EE. UU.).
La consecuencia fue una interminable cadena de mentiras y teorías conspiratorias que socavaron los mecanismos para responsabilizar a quienes están en el poder. Este enfoque ya tuvo consecuencias catastróficas para las poblaciones minoritarias, la cuestión es si las políticas de desinformación y desatención deliberada de esos gobiernos se pueden considerar, además, delictivas.
Como ejemplo histórico consideremos el papel, bien documentado, que el estalinismo tuvo en el Holodomor, la ola de hambrunas que afectó a Ucrania en 1932 y 1933, y causó millones de muertes. Cuando se evalúa desde el punto de vista moral el legado de Stalin, que este episodio específico pueda ser considerado técnicamente como genocidio, en gran medida, no viene al caso.
Como señaló el historiador Timothy Snyder en Bloodlands, cada una de las decisiones que llevaron a las muertes masivas en Ucrania «puede parecer una política administrativa anodina... y cada una de ellas fue, ciertamente, presentada como tal en su momento». Stalin, también pudo preguntar «¿A quién maté?».
Más allá de un período de confusión inicial a principios del 2020, los científicos y expertos sanitarios saben desde hace tiempo que los cubrebocas, las restricciones a las reuniones presenciales, los análisis de detección y el rastreo de contagios generalizados y una mayor conciencia del público limitan sustancialmente la difusión y los efectos de la covid-19.
Trump y Bolsonaro rechazaron esas políticas y, en su lugar, promocionaron curas milagrosas al tiempo que prometían que el virus simplemente «desaparecería».
Más aún, el grupo de trabajo del gobierno de Trump contra la covid-19, dirigido por el yerno del presidente Jared Kushner abandonó el plan de respuesta nacional que estaba preparando durante los primeros meses de la pandemia.
«Debido a que el virus golpeó más duramente a los estados azules», dijo una fuente interna del gobierno a Vanity Fair, refiriéndose a las jurisdicciones controladas por los demócratas, «no hacía falta un plan nacional y tampoco tenía sentido políticamente».
Así, para abril, Trump ya había comenzado a solicitar la reapertura del país. Como sostuvo en ese momento Adam Server, de The Atlantic, el gobierno «no consideró que valiera la pena dedicar esfuerzos o dinero a salvar las vidas de quienes estaban muriendo».
Los responsables de las políticas sabían que la cantidad de muertes era desproporcionadamente mayor entre los pobres y las comunidades minoritarias, que no eran vulnerables por motivos congénitos, sino como resultado de profundas desigualdades sociales y estructurales. No actuaron para reducir la cantidad de muertes.
Esto no implica que el gobierno de Trump haya decidido conscientemente ejecutar una política que descuidara a las poblaciones minoritarias para eliminarlas. En ese caso, decididamente se aplicaría la definición de genocidio de la ONU, pero recordemos al Holdomor, si las políticas que pusieron en peligro la salud de los ucranianos respondieron a motivos netamente políticos, parece razonable comparar esas hambrunas, desde un punto de vista moral, con un genocidio.
La cuestión, en el pasado y hoy, se relaciona con el grado en que las decisiones políticas son realmente fundamentales para el resultado final. En el caso de la covid-19, el periodismo de investigación ya demostró que la acción inicial del gobierno de Trump respondió a consideraciones políticas narcisistas e indiferencia ante los aprietos de sus opositores políticos.
Incluso si la política de su gobierno solo buscaba manejar la percepción del público antes de una elección, eso difícilmente la exima del costo que trajo aparejado en vidas humanas.
Es hora de poner la crisis de la covid-19 en su contexto histórico adecuado. Los brasileños ya están transitando ese debate y los estadounidenses también tendrán que pasar por él para hacerse cargo de la era de Trump y su perdurable legado.
Hasta que no entendamos completamente las acciones de Trump y Bolsonaro durante la pandemia, no podemos desestimar a quienes opinan que fueron cómplices de un genocidio.
Federico Finchelstein: profesor de Historia en la Nueva Escuela de Investigación Social y el Eugene Lang College, escribió «A Brief History of Fascist Lies» [Breve historia de las mentiras fascistas].
Jason Stanley: profesor de Filosofía en la Universidad de Yale, escribió «How Fascism Works: The Politics of Us and Them» [Cómo funciona el fascismo, la política del nosotros contra ellos].
© Project Syndicate 1995–2021
