Política

Municipalidad de Alajuela desmiente informe del INVU sobre Parque Viva

Gobierno local desestimó supuestas faltas señaladas en informe del Instituto de Vivienda y Urbanismo

La Municipalidad de Alajuela desmintió las presuntas anomalías que un informe del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) le achacó a los permisos de operación otorgados a Parque Viva, ubicado en la Guácima (Alajuela).

En una publicación en Facebook, el gobierno local emitió un comunicado oficial en el cual desestimó las presuntas faltas.

Sobre el uso de suelo, la Municipalidad aclaró que la zonificación de la finca 2-198873 nunca fue modificada, pues, según el Plan Regulador Urbano vigente, esta se encuentra en un área denominada zona verde, la cual es regulada en el artículo 56 del Plan Regulador Urbano.

“El análisis el INVU pasa por alto lo establecido en el artículo 60 del Plan Regulador Urbano, que señala que, si pasados cinco años desde la publicación del Plan Regulador, la Municipalidad no adquiere estos terrenos destinados a zonas verdes, estos adquieren la zonificación cercana que menos afecte al usuario, lo que fue aplicado en este caso. Tal y como se indicó en los usos de suelo, se trata de zona residencial de media densidad. Por lo tanto, los usos de suelo del proyecto son correctos”, explicó el ayuntamiento.

El INVU alegó que el uso de suelo debió estar en zona verde y no en una subzona residencial de mediana densidad.

“El análisis se realizó de forma coincidente y consistente en todos los casos, bajo el principio de legalidad y de inderogabilidad singular de las leyes. Lo único que varió desde el año 2014 y en los sucesivos usos de suelo fue la forma en que se presentó la información. Al expediente se adjuntó una minuta de los usos de suelo que puede corroborarse para confirmar lo indicado”, agregó la Municipalidad.

El Instituto de Vivienda y Urbanismo también cuestionó la viabilidad ambiental otorgada, pues adujo que fue dada para mejoras en el Autódromo La Guácima y que en ningún momento se desprende del trámite realizado, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena), que la actividad a desarrollar se enmarcaba dentro de la dinámica de un campo ferial.

Al respecto, el gobierno local dijo: “La resolución de aprobación de la viabilidad ambiental revisada por la Municipalidad de Alajuela para la tramitación del permiso de construcción del Proyecto Parque Viva es correcta y describe las obras de manera general, que coinciden con los planos presentados y debidamente aprobados por las otras instituciones de manera previa y por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), según consta en la plataforma APC”.

Y agregó: “El título del proyecto, es decir, el nombre con el que se conoce el mismo en el expediente, fue el que varió con el tiempo, lo que no afectó la naturaleza de lo analizado, y mucho menos la naturaleza de las obras (nombre de fantasía). No porque la empresa cambiara el nombre del proyecto, cambia la naturaleza de las obras”.

En definitiva, este gobierno local a través de la Actividad Control Constructivo está en la mejor disposición de aclarar cualquier duda que se genere al respecto de este proyecto, ratificamos que todas nuestras actuaciones han sido consecuentes y ajustadas a la normativa que regula la materia.

—  Municipalidad de Alajuela en mensaje emitido en Facebook este 3 de agosto de 2022

El INVU había dicho que se permitió “obviar los requerimientos mínimos que debieron ser solicitados para mitigar las externalidades y efectos derivados de la operación de una actividad de las características conocidas”.

El Instituto también señaló que al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), o a la Municipalidad, no se les ha remitido un “estudio de impacto vial” que mida el impacto del flujo vehicular asociado a las actividades que se desarrollan en el sitio. Dicho estudio, según el INVU, debió haber sido solicitado de acuerdo con lo indicado en el artículo 12.7 del Plan Regulador del Cantón de Alajuela.

De nuevo, la Municipalidad señaló que el plan regulador urbano de Alajuela, en su articulo 12.7, solicita la presentación de un estudio de impacto vial para la aprobación final del proyecto, no para el otorgamiento de usos de suelo.

“Es decir, aplica para el permiso de construcción. Sobre el tema puede observarse los requisitos que solicita la Municipalidad para este proyecto o cualquiera otro, y con base en la normativa que regula la materia. Para la aprobación del final del permiso de construcción, este gobierno local revisa la viabilidad ambiental otorgada por Setena, siendo que dicha entidad en su análisis siempre verifica el impacto vial de los nuevos proyectos”, enfatizó el ayuntamiento.

Incluso, indicó que, según la revisión del expediente de Setena, “esta entidad consideró que con lo presentado en planos fue suficiente, y con ello dieron la respectiva aprobación, por lo que se respeta lo indicado en la Ley 8220, sus reformas y su Reglamento, de manera que, en apego al principio de respeto de competencias, se respetó el criterio de Setena”.

Además, insistió en que “es importante recordar que el proyecto contó con la debida aprobación del Estudio de Impacto Vial por parte de la Dirección de Ingeniería de Tránsito del MOPT, mediante resolución N° DGIT-ED-5935-2014″.

La Municipalidad de Alajuela también insistió en que no sustituye en sus labores a otras instituciones las cuales pueden revisar el expediente y realizar las inspecciones respectivas en campo para el cumplimiento de estas.

Agregó que, en todo caso y según se observa en el expediente, cada anotación fue subsanada por la institución de Gobierno respectiva, lo que generó la aprobación por parte del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos.

Según el expediente, en relación el contrato OC626867, con fecha del 13-11-2013, se determina que “el proyecto se aprueba con las observaciones institucionales subsanadas por el profesional”.

Por su parte, en conferencia de prensa en Casa Presidencial este miércoles, el presidente de la República, Rodrigo Chaves dijo que iba a referirse a ese tema, pero por razones de tiempo ya no lo haría.

“Alguien filtró el reporte que yo iba a resumir hoy. Ya al menos un diario publicó los reportes de esa barbaridad, entonces por razones de tiempo, y ya que no hay primicia, aceptaré preguntas al respecto”, dijo.

Afirmó que, desde su punto de vista, la Fiscalía debería investigar esto de oficio: “Permisos que se dieron para hacer cosas donde nunca debió haberse autorizado un campo ferial en una zona verde, un anfiteatro, en una zona rural, donde tenía que haber cambiado el plan regulador que todavía está vigente hoy. En otros países, le mandan los tractores a volarse eso porque el plan regulador no está”.

Sobre la posibilidad de denunciar, respondió: “Creo que hay muchos jugadores: puede ser un ciudadano interesado, la Municipalidad, puede ser el mismo Gobierno”.

LE RECOMENDAMOS

En beneficio de la transparencia y para evitar distorsiones del debate público por medios informáticos o aprovechando el anonimato, la sección de comentarios está reservada para nuestros suscriptores para comentar sobre el contenido de los artículos, no sobre los autores. El nombre completo y número de cédula del suscriptor aparecerá automáticamente con el comentario.