Cinco meses después de presentar ante la Fiscalía el supuesto “megacaso” de evasión fiscal que el gobierno de Rodrigo Chaves atribuye públicamente al empresario Leonel Baruch, accionista del medio CRHoy, el Ministerio de Hacienda en realidad no había presentado denuncia alguna.
Lo único que había enviado era la transcripción de una denuncia hecha en video de TikTok.
Así lo expuso el pasado 2 de marzo la Fiscalía de Delitos Económicos, Tributarios y Aduaneros, en un oficio enviado al ministro de Hacienda, Nogui Acosta; y al director de Tributación, Mario Ramos.
La fiscala auxiliar, Selena Salas Aguilar, escribió a Acosta y a Ramos que, el 19 de enero, ellos efectuaron una conferencia de prensa en la que “dieron a conocer a la opinión pública la existencia de un ‘megacaso de evasión’, con el que (presuntamente) se defraudó al fisco en alrededor de ¢11.000 millones”.
Por ello, les solicitó remitir a la Fiscalía, en un plazo de 15 días, la “denuncia correspondiente a los delitos detectados por dicho ministerio, toda vez que, a la fecha, solo se ha contado con una denuncia transcrita de un tiktok publicado”.
Tributación había enviado el caso desde el 10 de octubre del 2022, pero la fiscala remarcó que era necesario ampliar los hechos expuestos en el oficio DF-670-2022, en el cual solo se copió y trasladó al Ministerio Público una “denuncia ciudadana anónima”, que ya había prescrito en sede administrativa, por tratarse de hechos que habría ocurriendo entre el 2008 y el 2015.
Así consta en el oficio FADETA 335-2023, fechado 2 de marzo del 2023.
Para ese momento, el Ministerio de Hacienda no solo había efectuado la conferencia de prensa, sino que también el presidente de la República, Rodrigo Chaves, había achacado públicamente el supuesto “megacaso” a Baruch, al tiempo que también lo hacían páginas y perfiles afines al Gobierno.
Para ese momento, además, el Ministerio Público había separado del caso a la fiscala adjunta de Delitos Económicos, Criss González Ugalde, luego de los cuestionamientos que le lanzó públicamente el presidente Chaves, los cuales finalmente fueron desestimados por la Inspección Judicial.
El mandatario atacó a la fiscala por haber solicitado la desestimación del caso presentado en octubre.
Para el momento en que el Ministerio Público advirtió al ministro de que solo constaba la transcripción de un tiktok, el ministro Acosta también había comparecido por primera vez ante la Asamblea Legislativa, por el supuesto “megacaso” (el 31 de enero), interpelación en la que aseguró la existencia un informe que sustenta técnicamente la denuncia, documento que a la postre se confirmó que no existe.
En una nueva interpelación efectuada este 28 de junio, Acosta dijo que la denuncia partió de un tiktok.
LEA MÁS: Nogui Acosta aseguró existencia de informe técnico sobre ‘megacaso’ que no aparece
Único alegato
En la respuesta que Hacienda le envió a la fiscala Selena Salas, el 17 de abril pasado, Giovanni Tencio Pereira, director de Fiscalización de Tributación, reconoció que no existe una denuncia formal con estudio técnico ni una relación de hechos; dijo que el caso se trasladó al Ministerio Público con base en la denuncia anónima y no existía más documentación al respecto.
“Es menester indicar que todos los elementos de hecho y derecho que fueron analizados con motivo de la interposición de la denuncia ciudadana anónima se encuentran plasmados en el oficio DF-670-2022, con fecha del 10 de octubre del 2022, por lo que ha sido con la denuncia ciudadana y el oficio citado que se ha aperturado el expediente administrativo en la Subdirección de Investigación y Represión del Fraude Tributario”, consignó el director en el oficio MH-DGT-DF-OF-0123-2023.
La fiscala Salas Aguilar evidenció la ausencia de una denuncia formal, con sustento probatorio, cuando la Sala IV le solicitó informar al respecto con motivo de un recurso de amparo (expediente N.° 23-004269-0007-CO) que Leonel Baruch presentó por la negativa de Hacienda de entregarle el estudio técnico que citó Nogui Acosta en el plenario.
“Lleva razón el recurrente (Baruch) al manifestar que ‘en el expediente penal que se tramita en el Ministerio Público no se aportó ningún informe técnico tributario por parte de las autoridades correspondientes a la hora de enviar el caso a esa sede’, pues como se informó líneas atrás, con el oficio DF-670-2022 lo que se dio fue la ‘remisión de denuncia por prescripción de plazo administrativo, según corresponda’”, redactó Salas en la nota enviada a los magistrados constitucionales.
LEA MÁS: Sala IV ordena a Nogui Acosta entregar informe que sustentó denuncia contra dueño de ‘CRHoy’
El uso de Tributación
En varias ocasiones, la más reciente el miércoles 7 de junio, el presidente de la República, Rodrigo Chaves, ha hablado del supuesto “megacaso” atribuyéndoselo al Banco BCT, que nunca fue mencionado en la denuncia. El día 7 de junio, incluso preguntó públicamente al fiscal general, Carlo Díaz, qué ha pasado con el caso.
Baruch, economista de 68 años, por su parte atribuye lo acontecido a su relación con el medio digital CRHoy y la posición crítica que este medio mantiene hacia el Gobierno.
Este jueves, un grupo de 18 diputados de Liberación Nacional (PLN) y del Frente Amplio (FA) presentó una moción de voto de censura contra Nogui Acosta, a quien atribuyen haberle mentido al plenario legislativo sobre este “megacaso”.
A su vez, los seis legisladores del Liberal Progresista (PLP) presentaron una segunda moción de censura por un “indudable ánimo persecutorio” por parte del ministro.
LEA MÁS: Liberal Progresista plantea moción de censura contra Nogui Acosta por ‘indudable ánimo persecutorio’
Los legisladores acusan al ministro de instrumentalizar a la Dirección de Tributación como medio de persecución política.
LEA MÁS: Fiscala Criss González sale airosa de causa abierta por críticas de presidente Rodrigo Chaves
La denuncia anónima, recibida por la Dirección General de Tributación el de 5 de agosto del 2022, indicaba que una empresa domiciliada en Costa Rica trasladó a una empresa holding vinculada, domiciliada en Panamá, $65 millones (¢11.000 millones), y que ambas empresas pertenecen a la misma persona física.
“A su vez, una entidad financiera panameña, también vinculada a la misma persona física y a la empresa costarricense, efectuó un préstamo por $65 millones a esta empresa. La garantía por tal préstamo fue brindada por la empresa holding panameña”, había informado el Ministerio de Hacienda.