Escuchar
Durante la discusión de mociones de fondo al plan de empleo público en el plenario del Congreso, el diputado y precandidato presidencial del PUSC, Erwen Masís, anunció que votará a favor de la reforma.
Masís argumentó que en política se debe ser consecuente y recordó que, al inicio del actual periodo legislativo, el PUSC exigió reformas estructurales para darle estabilidad al empleo público.
Según el precandidato, no es válido buscar excusas para oponerse a un proyecto que la Unidad reclamaba, ahora que precisamente parte de la fracción socialcristiana evita respaldar el plan.
LEA MÁS: Pedro Muñoz no asiste a votaciones sobre empleo público: ‘Puedo escoger a qué darle prioridad’
-Usted estaría respaldando el proyecto de reforma al empleo público. ¿Cuáles serían las razones?
Efectivamente, después de haber analizado los pro y los contra, hay varias razones que me motivan a apoyar el proyecto de empleo público.
“La primera de ellas tiene que ver con la lógica de la justicia y la productividad. Me parece que lo correcto es que el salario se establezca en función de los resultados y no por la cantidad de años de alguien en un puesto. Es necesario que cualquier persona, independientemente de si tiene un año, 20 o 30 años, le siga rindiendo al país con la misma intensidad como el primer día. Este proyecto de ley ciertamente viene a aportarnos ese elemento.
“Lo otro tiene que ver con las finanzas del Estado. Es conocido que no es posible sostener la planilla estatal y, también, el país corre el riesgo de no alcanzar ese equilibrio que necesita para poder continuar en la lógica de la productividad.
“También, es importante entender que cada mensaje político puede dar estabilidad o inestabilidad a los mercados e inversionistas. En este momento que está el país, requerimos de darle tranquilidad y confianza a los inversionistas para que puedan venir a Costa Rica. Si la Asamblea Legislativa envía un mensaje incorrecto, lo que generaría es un alejamiento de la gente que quiere invertir en el país. Eso tendrá repercusiones de tipo laboral, es decir, no habrá fuentes de empleo. Ya vemos, por ejemplo ahora, las dificultades que hay en Puntarenas por falta de empleo. El mensaje es que el país tiene que avanzar hacia la prudencia.
“Por último, también hay que ser consecuentes en política. La fracción de la Unidad, en los primeros años (de este periodo), cuando yo fui jefe de fracción, pidió todas las mejoras necesarias en la estabilidad del empleo público. Aunque este no es el proyecto perfecto, también es el proyecto posible en el marco de 57 voluntades distintas.
“Así que yo voy a apoyar. Me parece que es lo prudente para el país, porque, además, generar inestabilidad en el cambio del dólar, por ejemplo, sí le ocasiona problemas al empleado público y vamos a ser responsables con el país y los costarricenses”.
LEA MÁS: PUSC intentó aplicar frenazo a proyecto de reforma al empleo público
-¿Cuándo tomó la decisión y por qué lo anuncia hasta en este momento?
Quería terminar de ver todas las mociones que hay. Ya pude percatarme cuáles se van a aprobar y cuáles no. Ya hay un consenso preestablecido en el plenario, no creo que cambie. Hay un consenso para poder incluir a las universidades y las municipalidades.
“Me parece que es prudente, además, que un diputado socialcristiano que ha estado vinculado con la responsabilidad fiscal lo anuncie de esta manera, para dar un mensaje responsable y equitativo en la coyuntura en la que está el país”.
-¿Usted votaría a favor esas mociones que para incluir instituciones y obviamente el proyecto en dos debates?
Sí, sí.
-¿Esto significa que usted se aleja de la posición de don Pedro Muñoz, miembro de su fracción y también precandidato a la Presidencia, así como de la línea de la fracción que ha mostrado oposición al proyecto?
Yo no veo una línea, veo diferencia de criterios, algunos compañeros de fracción auténticos en lo que creen y otros con alguna pose un poco más electoral. Pero de nuevo, mi posición será consecuente con lo que he venido diciendo desde el primer año, además, por responsabilidad con el país.
LEA MÁS: PUSC pone pretextos para votar en contra de reforma al empleo público
-¿A lo interno la fracción se había tomado una decisión de no apoyar el proyecto? Se conoció de que en una reunión, hace algunas semanas, se decidió no respaldar el plan.
Hubo una conversación. Lamentablemente ese día yo no estuve, entonces, yo no pude expresar mis argumentos, pero ese día la fracción sí conversó y eso fue lo que me comunicaron, de que la mayoría de los presentes en esa sesión iban a votar en contra de empleo público.
“En ese rango, hay diferencias, algunos que van a votar en contra, otros que estaban condicionando el proyecto a la ampliación de otras mociones y demás. Por lo menos, yo seré consecuente. En política hay que ser consecuente y hay que ser responsable”.
-¿Quiénes eran esos diputados que manifestaron que se opondrían y quiénes lo condicionaban?
En otra sesión, en la que sí estuve, conversaron de la moción que se votó aquí la semana anterior, en la lógica de ver si el proyecto se regresaba a comisión o se veían todas las mociones aquí en plenario, como lo estamos haciendo.
“Yo les dije que podíamos votar las dos y, de hecho, intenté convencerlos, para poder descartar alguna en función de (lo que decidieran) los demás diputados de las otras fracciones”.
-¿Don Pablo Abarca y don Rodolfo Peña condicionaros su respaldo a la reforma si se aprobaba la moción para incrementar salarios?
En las reuniones de fracciones no vimos eso y en las reuniones de fracciones de nosotros cada uno expone sus puntos de vista.
-Usted aseguró que unos se oponían y otros condicionaban.
Eso lo hicieron públicamente. Por lo menos, eso no fue una discusión en las reuniones de fracción. Yo me entero a través de lo que manifestaron en la defensa de algunas mociones y en la cobertura que algunos le dieron.
-¿Su decisión la conversó con su jefe de fracción o es un criterio individual dentro de las potestades que puede tener como legislador?
No, no. Yo no la he conversado. Sí les dije, en la última sesión, que iba a revisar el desarrollo del proyecto. Ya pasamos ese periodo de revisión y, aunque no es el mejor proyecto, contiene lo suficiente para poder dar un mensaje positivo a los sectores que invierten en este país.
-¿Hay algunos otros legisladores de la Unidad que tengan una línea similar a la suya, además de María Vita Monge?
Por lo menos no lo he conversado con ellos. Me parece que esta semana se concluirán las mociones, el texto irá a consulta y habrá un espacio también de 15 o 22 días para poder dialogar sobre eso.
-¿Qué opinión le generan los argumentos de su compañero Pedro Muñoz de que la reforma está muerta por otorgarle la rectoría política a Mideplán y no al Servicio Civil, como él lo considera?
Yo respeto lo que piensen los demás compañeros. Creo que el proyecto pudo haberse mejorado, pero tampoco podemos utilizar excusas, buscar la perfección en los proyectos para estar en contra. Hay razones suficientes para poder entender que el país requiere estabilidad y eso es lo que, por lo menos yo, voy a generar con mi voto y con mi posición.
-Cuando usted señalaba que algunos tenían poses electorales al oponerse, ¿se refiere al diputado Pedro Muñoz?
Yo mencioné, tal vez, una interpretación de poses electorales. Cada uno tiene derecho…
-¿En este caso se refiere a él?
- Sí, sí, podemos verlo (de esa forma), pero también tengo que indicar que él tiene una posición y que yo la respeto.
LEA MÁS: 36 diputados rechazan incremento salarial inmediato a 28.600 empleados públicos
-¿Qué opina de la propuesta del jefe de fracción Rodolfo Peña y del diputado Pablo Heriberto Abarca de aplicar el salario global inmediato a 28.600 trabajadores públicos, lo cual incrementaría esos salarios?
En algún momento yo estuve de acuerdo con esa posición en la lógica de recuperación en el tiempo. Lo que pasa es que, en el momento en el que estamos, va a ser casi imposible poder aumentar ese piso.
“¿Qué es correcto direccionar hacia ahí? Sí, pienso que sí es correcto. Lo que pasa es que eso nos generaría en el corto plazo un impacto muy fuerte en las finanzas públicas y, entonces, el país está con ese respirador que si no le generamos algún espacio, puede quedar asfixiado.
“También hay que ser responsables en las pretensiones. Es el camino correcto, pero creo que hay que dar un espacio de tiempo para poder aplicarlo”.
