Diputados creen que presidente de la Corte debe abstenerse de votar reforma fiscal cuando llegue a la Sala IV

Para los diputados, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Fernando Cruz, debe de inhibirse de emitir un criterio cuando la reforma fiscal llegue a la Sala IV, donde él ocupa una silla.

Cinco de los siete jefes de fracción que integran el Parlamento, coinciden en que Cruz debe apartarse, pues ya se habría pronunciado sobre el contenido del plan tributario. En específico, cuestionan que él haya hablado sobre los topes salariales en una sesión de Corte Plena de finales de setiembre.

Así lo expresaron Carlos Ricardo Benavides, de Liberación Nacional (PLN); Víctor Morales Mora, de Acción Ciudadana (PAC); Carlos Avendaño, de Restauración Nacional (PRN); Wálter Muñoz, de Integración Nacional (PIN); y Otto Roberto Vargas, del Republicano Social Cristiano (PRSC),

Al superar el primer debate en el Congreso, el viernes pasado, el proyecto de Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas deberá superar el tamiz de constitucionalidad.

La Sala IV tendrá que determinar si el expediente 20.580 presenta algún vicio en su tramitación en la Asamblea Legislativa, o bien, alguna inconstitucionalidad en su contenido. De no encontrar ninguna anomalía, el plan tendrá vía libre para su votación definitiva en segundo debate.

Erwen Masís, líder del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), discrepó, y consideró que Fernando Cruz no tiene por qué apartarse de la votación de la reforma fiscal.

No fue posible conocer la opinión de José María Villalta, del Frente Amplio, pues no contestó a las múltiples llamadas y mensajes de este medio.

LEA MÁS: Magistrados intentan proteger salarios de Corte frente a plan fiscal

¿Por qué Cruz habría emitido criterio?

El 24 de setiembre, la Corte le envió a la Asamblea Legislativa un acuerdo de los magistrados en el que concluyen que la reforma fiscal, en su versión original, incidía sobre la organización y el funcionamiento del Poder Judicial porque le pone tope a los salarios millonarios, atenúa el crecimiento de los incentivos salariales y limita el gasto público.

En la sesión en que la Corte Plena conoció ese informe, Fernando Cruz, se refirió a los topes a los salarios que pondrá la reforma fiscal.

“Si usted le pone un límite a los miembros de los Supremos Poderes, los que están en la carrera fiscal podrían llegar a ganar más que lo que está en los 20 salarios eventualmente", dijo el jerarca de la Corte.

Y agregó: “Si usted le pone ese límite, muchos que están en carrera podrían no tener interés en venir a la magistratura. Es decir, cuando usted uniforma de esa manera, tiene que valorar el contexto del poder al que está incidiendo, ese es un punto”.

Además, pese a conocer que se opinaba sobre un texto desactualizado y extemporáneo, a él le pareció oportuno ponerlo en agenda para que “constará formalmente la posición de la Corte” en el expediente legislativo.

Así le respondió al magistrado de la Sala I William Molinari, a quien le correspondió la redacción del pronunciamiento, a sabiendas de que la respuesta no tenía ninguna validez, pues el texto en discusión había sido reemplazado por otro.

La Nación intentó conversar con Fernando Cruz. Sin embargo, la oficina de prensa del Poder Judicial indicó que el presidente de la Corte se encontraba fuera del país y regresaba este viernes 5 de octubre.

LEA MÁS: Magistrados emitieron inusual acuerdo para proteger salarios

Diputados opinan

Los cinco jefes de fracción consideran que no sería apropiado que el presidente de Corte y el resto de magistrados que conocieron el informe del Poder Judicial, participen en el análisis del proyecto en la Sala IV.

"Me parece que debe inhibirse (Fernando Cruz), y que aquellos que ya emitieron criterio también tienen que hacerlo, para que haya transparencia”, dijo Carlos Avendaño, de Restauración.

"Yo creo que los que suscriben (el acuerdo enviado a la Asamblea) ya emitieron su criterio”, agregó.

LEA MÁS: Corte tiende cortina de humo sobre maniobra para defender salarios

Del mismo parecer es Otto Roberto Vargas, del PRSC: “No solo tiene que inhibirse el presidente de la Corte, sino también todos los miembros de la Sala Constitucional, porque ellos no pueden conocer el caso dos veces”.

Pese a las apreciaciones que compartió durante la sesión, el jerarca de la Corte y el resto de magistrados que la conforman, se abstuvieron de votar el acuerdo de Corte Plena. Sin embargo, este quedó en firme por el voto de otros altos jueces.

“Aunque don Fernando se abstuvo de votar el acuerdo, las expresiones suyas en el acta de la sesión reflejan cierta contrariedad con el establecimiento de límites salariales para los miembros de los supremos poderes, así como con el desenganche médico. En esas circunstancias, debe evaluar a conciencia si le corresponde o no inhibirse”, declaró Carlos Ricardo Benavides, del PLN.

Víctor Morales Mora, del PAC, también dijo que “le corresponde al magistrado Cruz resolver sobre una inhibición, en un eventual conocimiento del expediente en la Sala Constitucional”.

“El magistrado Cruz expresó varias observaciones sobre la regulación de salarios que establece el expediente número 20.580 (de reforma fiscal). Sus opiniones se encuentran en el criterio de la Corte Suprema de Justicia. Específicamente, se refiere a temas como límite de 20 salarios base que se impone a las remuneraciones de los servidores públicos y su eventual impacto en el funcionamiento del Poder Judicial. Expresa también que no profundizará más sobre el tema, para no adelantar su criterio”, aseveró Morales Mora.

Wálter Muñoz, del PIN, también expresó su opinión: “Me parece que lo más prudente es que lo vean otros magistrados, de otra sala, para que no haya conflicto de intereses”.

LEA MÁS: Diputados rechazan consultar reforma fiscal a Corte antes del primer debate

Quien no opina que Cruz deba hacerse a un lado es Erwen Masís, del PUSC.

“Yo no considero que deba inhibirse, porque son cosas distintas. Una es la consulta constitucional, que es de forma y de fondo, pero no ve esa parte del procedimiento, y otra cosa es la consulta del Poder Judicial (…). Yo no creo que él haya adelantado criterio constitucional de consulta”, explicó Masís.