El País

Controversia sobre patente de 'canopy' persiste pese a fallo de Sala I

Sentencia judicial favoreció a canadiense que reclama autoría de la actividad turística

El debate sobre el estado de la patente del canopy es un nuevo capítulo en la pugna de veinte años por la explotación de esa atracción turística, pues ahora debe esclarecerse si la protección legal de la invención de esa actividad sigue vigente o no.

La patente del canopy se le otorgó al canadiense Darren Hreniuk en octubre de 1998, luego de que él se acreditara el invento y acudiera a inscribirlo el 9 de enero de 1997. Con esa gestión, se reconocía la propiedad intelectual, lo que le deba derechos sobre el lucro con la actividad.

A partir de ese momento, se dieron 20 años de disputas administrativas y judiciales entre el canadiense y otros operadores turísticos que ofrecían la actividad.

Estos últimos fueron ganadores temporales al lograr en 2005 que se le anulara la patente al extranjero. Sin embargo, le sucedió un largo proceso en la vía contenciosa cuyo desenlace se dio en mayo de este año, cuando la Sala I confirmó una sentencia en favor del foráneo, la cual dejaba sin efecto la nulidad.

LEA: Sentencia judicial faculta a canadiense a cobrar derechos a empresas de 'canopy'

Tras el fallo, Hreniuk anunció que procedería a cobrar derechos a cada operador de canopy del país, a lo cual los empresarios turísticos se oponen rotundamente con el argumento de que pese a la sentencia favorable en el juicio contencioso, ya la patente había caducado.

Desde entonces, la controversia ha girado en torno a la existencia o no del derecho, pues hay interpretaciones opuestas de una reforma legal del año 2000, la cual extendió de 12 a 20 años la vida de todas las patentes vigentes hasta ese momento.

Las posiciones encontradas se manifestaron durante un foro de análisis jurídico realizado la mañana de este miércoles por la Asociación de Profesionales en Propiedad Intelectual de Costa Rica.

En el evento, el abogado Simón Valverde, especialista en propiedad intelectual, manifestó que en su opinión la patente ya expiró, pues considera que el plazo de 20 años se debe contar a partir del momento en que se hizo la solicitud de protección, es decir, desde 1997, con lo cual habría vencido en enero de este año.

"La patente tendrá una vigencia de veinte años improrrogables, contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud en su país de origen", dice la ley que protege las invenciones industriales.

No obstante, el Registro de la Propiedad Intelectual otorgó la prórroga (de 12 a 20 años) a partir de 1998 (cuando se dio la patente), lo cual, en opinión de Valverde, es un error evidente.

LEA: Canatur pedirá a jueces aclarar vigencia de patente por canopy

"Para un abogado de patentes es inconcebible lo que pasó, que los 20 años se cuenten a partir del otorgamiento y no de la solicitud. Eso no pasa en ninguna parte del mundo", expresó el jurista.

En contraste, la exdirectora del Registro de la Propiedad Industrial, Liliana Alfaro, sostuvo que la patente será válida hasta octubre del 2018.

Según informó la Dirección del Registro de la Propiedad Intelectual ante consulta de este diario, para el 4 de julio la patente de Hreniuk aún se encontraba anulada.

En opinión de Valverde, el Registro de la Propiedad Intelectual debe esperar a recibir una ejecutoria de la sentencia de la Sala I, para esclarecer si la patente del canopy sigue vigente o si caducó en enero de este año.

El abogado señaló dos posibilidades: si la patente se considera vigente, se deberán enviar las apelaciones presentadas por los empresarios turísticos al Tribunal Registral para que las conozca y resuelva. El otro escenario es que se determine que la protección ya caducó.

DEL ARCHIVO: Anulada patente de invención del canopy

Por el contario, Alfaro manifestó que el Registro debe apurarse para que Hreniuk pueda ejercer su derecho.

"Al ser una resolución de la Sala, ya es cosa juzgada (...). Desde el momento en que la sentencia queda en firme es una obligatoriedad hacer los trámites respectivos, el Registro debe volver a publicar en La Gaceta la continuidad de la vigencia de la patente inmediatamente", dijo la exdirectora.

Se intentó obtener más respuestas del Registro de Propiedad Industrial, sin embargo, para el cierre de esta edición, la entidad no había contestado.

"Lo más importante de esto es que se ha copiado y ha creado fuentes de trabajo para montones de familias que no lo han valorado, porque hay pocos inventos que dan la oportunidad de ponerse a producir, no solo gana el inventor sino que gana una comunidad", señaló Alfaro.

Colaboró la periodista Patricia Recio.

Sofía Chinchilla Cerdas

Sofía Chinchilla Cerdas

Periodista en la sección de Política. Graduada de la carrera de Ciencias de la Comunicación Colectiva con énfasis en Periodismo, en la Universidad de Costa Rica.

LE RECOMENDAMOS

En beneficio de la transparencia y para evitar distorsiones del debate público por medios informáticos o aprovechando el anonimato, la sección de comentarios está reservada para nuestros suscriptores para comentar sobre el contenido de los artículos, no sobre los autores. El nombre completo y número de cédula del suscriptor aparecerá automáticamente con el comentario.