La fracción del oficialista Partido Pueblo Soberano (PPSO) votó en contra de la reelección de la magistrada Patricia Solano, presidenta de la Sala de Casación Penal (Sala III) y candidata a dirigir el Poder Judicial, durante la sesión de este miércoles de la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa.
Los oficialistas Marta Esquivel, Yara Jiménez, Antonio Barzuna y Gerald Bogantes votaron en contra de la continuidad de Solano. En cambio, el diputado Antonio Trejos, del Frente Amplio (FA), y los liberacionistas Janice Sandí y Salvador Padilla respaldaron su permanencia en el cargo.
El artículo 158 de la Constitución Política establece que los magistrados propietarios se reeligen automáticamente, salvo que al menos 38 diputados voten en contra de su continuidad.
La decisión final corresponde al plenario legislativo, donde el PPSO cuenta con 31 votos, mientras que las bancadas de oposición —Partido Liberación Nacional (PLN), Frente Amplio (FA), Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) y Coalición Agenda Ciudadana (CAC)— reúnen los 26 votos restantes.
La Comisión de Nombramientos emite un informe de recomendación al plenario, pero este no es vinculante. Por tanto, los diputados pueden apartarse del criterio expresado por ese órgano al decidir sobre la reelección de la magistrada.
Solano defiende gestión
En su presentación, Solano aseguró respetar las distintas posiciones sobre su eventual reelección, pero pidió que la decisión se sustente en datos. “Tengo claro que no todas las personas son afines y no todas las personas están conformes en mi reelección. En esto yo respeto las distintas posiciones; sin embargo, es importante que la valoración sobre mi continuidad se haga con argumentos y con base en información verificable”, manifestó.
Como parte de la defensa de su gestión, la magistrada expuso cifras sobre la carga de trabajo de la Sala de Casación Penal. Indicó que, cuando ingresó a ese tribunal en el 2018, el circulante rondaba los 477 expedientes. Tras un esfuerzo realizado en el 2021 y el 2022, lograron reducirlo a 306 casos; no obstante, a setiembre del 2026, la cifra había aumentado a 558, debido a la complejidad de los asuntos que ingresaron.
También aseguró que ha mantenido al día los expedientes asignados a su despacho. Explicó que, cuando inició funciones, tenía 76 casos asignados, pero en un mes recibió entre 200 y 250 adicionales, debido a que los otros magistrados estaban inhibidos de conocerlos. Actualmente, dijo, tiene alrededor de 90 expedientes pendientes. El más antiguo correspondía a un recurso de revisión complejo que llevaba un año y dos meses, pero que ya fue resuelto.
La magistrada también se manifestó comprometida con la independencia del Poder Judicial y con el respeto entre los poderes de la República, como parte del sistema de balances y controles que sostiene el Estado democrático de derecho.
“Es sumamente importante que ustedes y la ciudadanía puedan entender cuál es el compromiso que tenemos con la administración de justicia, como el pilar que sostiene esta democracia”, manifestó.
Sobre manifestaciones de Rodrigo Chaves
Por otra parte, el diputado oficialista Antonio Barzuna consultó a Solano sobre sus afirmaciones acerca de un posible rumbo hacia la autocracia y sus cuestionamientos a las intenciones del gobierno respecto al Poder Judicial. Le pidió precisar qué hechos verificables sustentaban esas afirmaciones y distinguir entre lo demostrado y las percepciones.
La magistrada respondió que en derecho existe una máxima que dice: “A las pruebas me remito”.
Como parte de su explicación, mencionó que el expresidente Rodrigo Chaves, actual ministro de la Presidencia y de Hacienda, manifestó que el gobierno tenía el Poder Ejecutivo y el Legislativo, y que solo le faltaba el Poder Judicial.
“Quienes somos demócratas y conocemos cómo funciona un Estado de derecho (...) hacemos hincapié en la importancia de los tres poderes de la República. Cuando dicen que venimos, solo nos falta el Poder Judicial, por supuesto que las palabras son claras”, afirmó Solano.
Barzuna la interrumpió para señalar que esa era una interpretación de la magistrada. “Al final de cuentas, usted está interpretando las palabras que está mencionando”, le indicó el diputado.