EscucharTodos los presidentes estadounidenses dejan legados mixtos. Los mejores cometen errores y los peores aciertan en algunas cosas. Pero el legado de Joe Biden es más mixto que el de la mayoría, aunque solo sea porque acertó en algunas cosas importantes y en otras se equivocó.
Empecemos por lo positivo. La economía estadounidense tuvo un desempeño extremadamente bueno bajo el gobierno de Biden, superando con creces a sus pares.
Tras la pandemia de covid-19, el PIB aumentó significativamente, de aproximadamente 21 billones de dólares en 2020 a más de 29 billones de dólares en 2024. La economía agregó más de 16 millones de empleos y el desempleo cayó sustancialmente. Y las principales leyes (la Ley de Infraestructura Bipartidista, la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley de Chips y Ciencia) aseguraron una financiación significativa para mejoras de infraestructura, producción nacional de microchips y energía limpia.
Pero el aumento del gasto federal también redujo la inflación, con precios al consumidor que subieron alrededor de un 20 % en cuatro años. También contribuyó a un déficit creciente, con una deuda gubernamental que aumentó en unos 7 billones de dólares, hasta 36 billones de dólares a finales de 2024.
El mayor logro de Biden en política exterior fue, sin duda, Ucrania. Si bien el gobierno finalmente no pudo evitar la invasión del presidente ruso, Vladímir Putin, hizo un uso creativo y sin precedentes de la inteligencia para advertir a Ucrania y al mundo.
También se decidió sabiamente por una estrategia indirecta, en la que Estados Unidos y sus socios de la OTAN proporcionaron a Ucrania los medios para defenderse y evitaron la participación militar directa, que podría haber desencadenado una guerra mayor, o incluso nuclear.
La política tuvo éxito en gran medida. Casi tres años después de que comenzó la guerra, Putin no ha alcanzado sus objetivos, a pesar de la disparidad en fuerza militar y población. De hecho, Ucrania ha luchado contra el Ejército ruso hasta casi paralizarlo y mantiene su independencia.
La política no fue perfecta. Con demasiada frecuencia se equivocó por exceso de precaución al proporcionar a Ucrania sistemas de armas avanzados o permitir que se utilizaran de una manera que probablemente afectara la acción rusa.
De manera similar, enmarcar la guerra como una entre las fuerzas de la democracia y el autoritarismo impidió la construcción de una amplia coalición internacional para oponerse a la agresión rusa y apoyar las sanciones.
El equipo de Biden tampoco logró articular objetivos de guerra alcanzables. Temeroso de ser acusado de traicionar a un socio y de transigir ante la agresión, el gobierno se inclinó por Ucrania, que hasta finales de 2024 insistió en recuperar todo el territorio que perdió desde 2014, una posición que, si bien comprensible, no era realista desde el punto de vista militar.
Permitir que se definieran objetivos en términos que no se podían cumplir favoreció a los opositores a la ayuda a Ucrania.
En términos más generales, Biden tomó medidas significativas para reactivar alianzas que habían sido dañadas y debilitadas durante la primera administración de Donald Trump.
En esencia, Biden reemplazó el principio de “Estados Unidos primero” por el de “Aliados primero”. Comprendió las ventajas estratégicas de sumar socios en nombre de los desafíos regionales y globales comunes. La OTAN incorporó a Finlandia y Suecia bajo la dirección de Biden y continuó modernizándose, mientras que Biden anunció una fundamental asociación trilateral con el Reino Unido y Australia (Aukus) y negoció un acercamiento histórico entre Japón y Corea del Sur.
Sin embargo, en otras partes del Indopacífico prevaleció la deriva estratégica. Con respecto a China, Biden mantuvo los aranceles de importación de Trump e impuso una serie de controles a las exportaciones relacionadas con la tecnología.
El diálogo renovado no detuvo la continua acumulación militar de China ni su apoyo a la guerra de Rusia contra Ucrania. De manera similar, hubo poca diplomacia nueva con Corea del Norte, que siguió siendo hostil a los intereses estadounidenses, siguió produciendo armas nucleares y misiles y envió tropas a Rusia para luchar en nombre del Kremlin.
El agujero más evidente en la estrategia regional de la administración fue económico. Biden anunció el Marco Económico Indopacífico, que no llegó a nada, y Estados Unidos no se adhirió a ningún pacto comercial regional, lo que permitió a China consolidar su posición como centro de gravedad económico de la región.
Como regla general, el libre comercio dio paso a políticas proteccionistas que enfatizaban la costosa producción interna y las cláusulas de “compra estadounidense”.
En Afganistán, Biden implementó el acuerdo negociado y firmado por Trump en febrero de 2020 que allanó el camino para una toma de poder por los talibanes. Aunque se podría argumentar con fuerza que el pacto socavaba un statu quo que era accesible y mantenía a raya a los talibanes, no hubo ningún esfuerzo por revisarlo.
Después de años de financiación y entrenamiento estadounidenses, el Ejército afgano se derrumbó en cuestión de días y 13 soldados estadounidenses murieron durante la caótica evacuación.
Mientras tanto, los esfuerzos por dejar a Oriente Medio en un segundo plano implosionaron el 7 de octubre de 2023. Biden apoyó debidamente a Israel en los días posteriores al ataque de Hamás, pero su respaldo casi incondicional hizo que Estados Unidos pareciera débil cuando la posterior acción militar israelí en Gaza causó decenas de miles de muertes de civiles y creó una crisis humanitaria.
La administración dedicó la mayor parte de su tiempo a tratar de negociar un alto el fuego entre Israel y Hamás que ninguna de las partes quería.
Si bien se podría decir que la región está en mucho mejor forma que hace cuatro años, esto tiene menos que ver con la política estadounidense que con la decapitación de Hezbolá por parte de Israel, su aniquilación de Hamás, su decisión de atacar las instalaciones de defensa aérea y armamento iraníes y el derrocamiento de Bashar al Asad en Siria, que debería atribuirse a la debilidad iraní, la distracción rusa y el oportunismo turco.
El mayor fracaso de la administración Biden fue en la frontera sur de Estados Unidos. La migración ilegal aumentó en unos ocho millones entre 2021 y 2024. La administración inicialmente trató de diferenciar sus políticas de migración de las de Trump, pero luego tardó en reaccionar cuando quedó claro que su enfoque no estaba funcionando. Biden y los demócratas pagaron caro, ya que las encuestas indican que contribuyó significativamente a la reelección de Trump.
La decisión de Biden de presentarse a la reelección, a pesar de los bajos índices de favorabilidad y las crecientes señales de que ya no estaba a la altura del trabajo, también allanó el camino a la victoria de Trump.
Si hubiera cumplido sus promesas anteriores de ser una figura de transición y hubiera optado por ser un presidente de un solo mandato, los demócratas podrían haber organizado un proceso de nominación competitivo, dando a los candidatos tiempo para desarrollar agendas y presentarse a los votantes.
No hay forma de saber si la vicepresidenta Kamala Harris habría prevalecido, pero si lo hubiera hecho, habría sido una candidata mucho más fuerte por haberse ganado la nominación y definirse públicamente en el proceso.
Los legados presidenciales dependen en gran medida de lo que conserven las administraciones sucesoras. No es solo una desgracia de Biden ser sucedido por Trump, quien está decidido a deshacer gran parte de su política interna y externa. También es en gran medida culpa de Biden. Su mayor legado podría ser la falta de uno.
Richard Haass, presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es consejero sénior en Centerview Partners y autor de The Bill of Obligations: The Ten Habits of Good Citizens (Penguin Press, 2023) y del boletín semanal Home & Away.
© Project Syndicate 1995–2025
