El Ministerio Público confirmó que abrió una causa judicial por la aparente alteración de un acta de la Junta Directiva del Banco de Costa Rica (BCR).
La investigación gira en torno a un presunto delito de falsedad ideológica, confirmó la oficina de Prensa de la Fiscalía.
El expediente es el 18-145-0033-PE y se mantiene bajo investigación, en una etapa privada para personas ajenas al proceso.
En diciembre del 2017, la Comisión Investigadora de Créditos Bancarios de la Asamblea Legislativa le remitió al Ministerio Público los resultados de su investigación sobre el caso del cemento chino.
Dentro de sus conclusiones, los diputados cuestionaron a la expresidenta del Banco de Costa Rica, Paola Mora, por “ordenar al secretario de actas de la Junta Directiva del BCR modificar una acta después de aprobada en firme con el fin de esconder manifestaciones de un directivo que configuraban un conflicto de interés”.
LEA MÁS: Vea, una por una, a las 29 personas que la comisión del cemento pidió sancionar
Por esa los mismos hechos, esta semana el Consejo de Gobierno destituyó del cargo de directiva a Mora, quien estaba suspendida desde octubre del 2017 mientras Casa Presidencial investigaba sus actuaciones.
La alteración se habría producido con el acta 16-17 del 26 de abril del 2017. En aquel momento, Paola Mora presidía la Junta Directiva del banco.
El caso surgió porque, la noche del 29 de agosto del 2017 ante la comisión investigadora, el entonces directivo Alberto Raven Odio aseguró que él nunca se refirió al préstamo que el BCR le otorgó a la empresa Sinocem, de Juan Carlos Bolaños (actualmente preso por un presunto peculado con esta operación), para importar cemento chino.
Raven alegó que haber hablado del tema le acarrearía un conflicto de intereses, pues él fue directivo de la cementera Holcim, competencia de Sinocem.
El exdirectivo les entregó a los diputados copia de un acta según la cual, en esa sesión en que se discutió el tema de Bolaños, él “se inhibe de participar del análisis y discusión de ese tema…, por haber ocupado, hasta hace unos días, el puesto de fiscal en una compañía que es competencia de la Sinocem Costa Rica S. A., dentro de la industria del cemento”.
Añadía “que, en este y en cualquier caso, al Banco le corresponde velar porque el crédito no tenga problemas y se mantengan las garantías”.
No obstante, esa misma noche en el Congreso, Paola Mora afirmó que existían dos versiones de la intervención de Raven: la que él mostró y una previa, según la cual el directivo manifestó:
“Indica que el Comité de Crédito del BCR aprobó el crédito a esa empresa, pero comenta que, en lo personal, nunca hubiera aprobado el financiamiento a una empresa que no tenía experiencia en el ámbito comercial, y se desconocía si tenía la capacidad para la manipulación y la colocación del producto en el mercado costarricense”.
En ese texto, Raven además dice que al BCR no le corresponde preocuparse de que exista una lucha comercial entre los competidores de un producto, sino que le corresponde velar porque el crédito de Sinocem no tenga problemas, lograr la recuperación de los fondos y asegurarse de que no se pierda el contrato con la aseguradora que respalda el crédito.
Los diputados, entonces, llamaron a declarar a Pablo Villegas, secretario de actas del BCR y, el 7 de noviembre, él declaró que se modificó el acta del 26 de abril sin someter el cambio a votación de la Junta Directiva.
LEA MÁS: BCR alteró acta de Junta Directiva que estaba en firme
El secretario de Actas relató que Paola Mora lo llamó para solicitarle que las declaraciones de Raven fueran modificadas. Dijo que la modificación se hizo con el objetivo de “proteger” al directivo Alberto Raven.
Villegas agregó que él redactó una nueva versión del acta con los detalles que Mora le indicó en un audio de WhatsApp. “Ella (Mora) me indica que, para proteger a don Alberto Raven, se conversó con él”, declaró Villegas.
El secretario de actas dijo: “En el caso especial de la intervención del director Alberto Raven, recibí una llamada de Paola Mora en calidad de presidenta de la Junta Directiva en ese momento, quien me informó que se había comunicado con don Alberto y que ella le pidió la anuencia para simplificar su intervención (...)”.
“La señora Mora me sugirió la propuesta de ajuste y me solicitó que se la remitiera al señor Raven. Don Alberto me indicó vía correo electrónico que escogía la segunda versión”, continuó Villegas.
No obstante, esa nueva versión nunca fue sometida a la aprobación de los demás directivos, sostuvo el secretario de actas.