EscucharLa relación de los seres humanos con el entorno, del que venimos y del que somos parte, qué duda cabe, es un asunto de costo-beneficio. Más que una simplificación, con tal formulación pongo de relieve que esa relación es –o debería ser, al menos– un asunto de racionalidad y no de ideología.
Aclaro sí, que utilizo aquí el concepto de “ideología” en el sentido en que le diera Karl Marx en el contexto de su invaluable aporte a la sociología del conocimiento, es decir, como “falsa conciencia”: discurso que sustenta de forma velada los intereses que subyacen al discurso mismo y cualquiera que este sea, discurso del que se vale un individuo o grupo social para referirse a un fenómeno cualquiera también, con miras a obtener su dominio sobre otros individuos o grupos sociales a su vez.
Si uso el término, entonces, lo hago porque no cabe duda tampoco de que uno de los mayores triunfos ideológicos de los autodenominados “ambientalistas”, ha sido el de hacerle “pensar” (¿?) a mucha gente en el planeta entero, que el “medioambiente” se reduce a lo que ellos llaman, de modo adrede impreciso, la “naturaleza”.
Falacia conceptual. En realidad, es esa una falacia conceptual que reviste un claro y doble interés de su parte: por un lado, ese discurso concentra la atención del tema ambiental exclusi- vamente en su componente natural, mientras que de modo complementario encubre el sentido en realidad antisistema de ese discurso y de la lucha que los inspira. Así planteado, el asunto reviste suma gravedad para la habitabilidad de que debe ser objeto la ciudad, es decir, la forma de convivencia humana que desde el año 2008 al menos, es la predominante en el planeta; forma que si ha manifestado de sobra sus falencias, ha demostrado igualmente sus múltiples ventajas a la hora de potenciar el ser y el hacer de la especie humana en casi todos los sentidos, empezando por el de garantizar en gran medida el predominio de la especie y la conquista de la libertad política para buena parte de ella.
Por esa razón es importante también poner de relieve que el de medioambiente es un concepto complejo por sistémico, esto es, uno en el que la interdependencia de las partes no permite la marginación de ninguna de ellas, pues se corre el riesgo de dar al traste con el sistema como un todo, que es lo ha venido ocurriendo. Dichas partes son tres: el medioambiente natural u originario, el medioambiente sociocultural o intangible, y el medio-ambiente construido o tangible.
Con esa definición, a mi juicio al menos, resulta más claro ver la manipulación de que es objeto la sociedad contemporánea por parte de los “ambientalistas”, al tiempo que puede contrarrestarse su negativa influencia en nuestro modo de vida civilizado; pues, en última instancia, acabar con ese modo de vida –que es el occidental–, es su velado objetivo. Baste recordar que con el descrédito de las ideologías promovido por la crítica “posmoderna”, el nefasto socialismo que era una de ellas, se disgregó en diversos igualmente nefastos sucedáneos, el “ecologismo” o “ambientalismo” entre otros.
Sobrevivencia humana. De que el medioambiente natural debe ser protegido si se quiere preservar la vida humana, no puede haber discusión; en cambio, de pensar que su conservación sea deseable en sí misma es de lo que debemos cuidarnos como sociedad si deseamos preservar sus fundamentos humanísticos.
Así, debe entenderse que tanto atenta contra el medioambiente, por ejemplo, quien destroza un bosque o siquiera un árbol sin mayor necesidad, como quien destruye un edificio patrimonial que preserva la memoria social de la comunidad a la que pertenece, o quien desprecia las prácticas políticas que han garantizado a un pueblo como el costarricense la cívica convivencia de que ha gozado. Pues tan importante es para el entorno humano el aire limpio como la libertad, el agua potable como el conocimiento y cultivo de sus raíces culturales en paz.
El concepto de medio-ambiente hoy, por pragmatismo más que por definición, es político, es decir, compete a la polis como un todo, está en la raíz misma del ser civilizado, del vivir en ciudad y del saber hacerlo. Por lo tanto, si de conservarlo se trata, ha de iniciarse por la búsqueda del equilibrio entre las partes o subsistemas que lo componen, por ejemplo, preservando lo natural y conteniendo lo construido. Para ello, ha de ubicarse al medioambiente sociocultural en el centro mismo de aquel concepto y hacer de la ciudadanía el agente activo de la preservación en función de ese equilibrio, y no de la conservación en sí misma. En Costa Rica, al menos, la mejor manera de preservar el medioambiente y garantizar así sea en mínimo grado su sostenibilidad, es no seguir extendiendo horizontalmente la mancha urbana a costa de nuestros bosques, de nuestras tierras de cultivo y de nuestros mantos acuíferos.
Una vez más sea dicho, entonces: se trata de un asunto de costo-beneficio, no de ideología. Con ese fin, la educación de esa ciudadanía que se pretende agente de cambio, debe darse en el marco de la más expresa libertad y conciencia de su valer y del de su modo de vida socio-político y cultural, algo que está demostrado se hace mejor en ciudad; rehabitar la ciudad, repoblarla y educar a la gente de nuevo para que así sea, es pues una tarea imprescindible si se trata en realidad de mejorar el medioambiente en su integralidad. Lo demás es ideología.
