Escuchar:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gruponacion/OIW6HUCKBFBQFAXCMRP6QMZJRQ.jpg)
El presidente Carlos Alvarado firmó el 14 de octubre de 2019 un decreto para la creación de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD). (Roberto Carlos Sánchez / Presidencia)
La Fiscalía General de la República solicitó este miércoles llevar a juicio la causa en contra del presidente Carlos Alvarado y el exministro de la Presidencia y diputado Víctor Morales Mora, por el caso de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD), en la que supuestamente se manejarían datos restringidos y sensibles de los ciudadanos.
Por estos hechos se señala a Alvarado y Morales por el presunto delito de prevaricato, en concurso ideal con un delito de fraude de ley y otro más de abuso de autoridad.
Morales fue ministro de la Presidencia durante la época en que sucedieron los hechos que se investigan, en febrero de 2020. En la acusación, el fiscal general a. i., Warner Molina, solicitó que se traslade la petición a la Asamblea Legislativa, para que los diputados evalúen levantar la inmunidad de Alvarado y Morales.
El prevaricato es un delito regulado en el artículo 357 del Código Penal, y establece que “se impondrá prisión de dos a seis años al funcionario judicial o administrativo que dictare resoluciones contrarias a la ley o las fundare en hechos falsos”.
La acusación sostiene que el decreto de creación de la UPAD no se ajustó a los procedimientos adecuados, pues “no fue remitido al Departamento de Leyes y Decretos, con el fin de analizar su procedencia, cuadro fáctico y legalidad, lo cual permitiera que el Decreto Ejecutivo no entrara en vigencia”.
LEA MÁS: ¿Qué es el caso UPAD? Explicado en sencillo
Además, la investigación se apoya en el expediente legislativo 21.818, bajo el cual la Comisión Especial Investigadora de la Asamblea Legislativa estimó que el decreto no contó con la aprobación del Ministerio de Planificación (Mideplán).
“Resulta claro que por medio de dicho acto administrativo ambos imputados precedieron a imponer a la Administración Pública Central y Descentralizada la obligación de permitir información confidencial que requiriera la UPAD, con el fin de generar política pública”, detalla el documento firmado por Molina.
Para el fiscal, este accionar es contrario a la Ley de “Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales”, que prohíbe la trasferencia de datos personales, y lo permite solo en casos excepcionales.
El fiscal Molina señaló que la Constitución Política establece que solamente la Asamblea Legislativa puede aprobar una norma que imponga límites al derecho de autodeterminación informativa. “Existe un impedimento de normar por vía de decreto la materia referente al acceso de la información restringida, así como el derecho de los habitantes a la autodeterminación informativa”, puntualizó.
LEA MÁS: Fiscalía abre teléfonos de Carlos Alvarado por caso UPAD
En el caso figuran como testigos 12 personas, entre ellas, la defensora de los Habitantes, Catalina Crespo; el abogado Juan Diego Castro; el exfiscal Francisco Dall’Anese; el jefe del Departamento de Leyes y Decretos de Casa Presidencial, Fred Montoya, y la jefa del Departamento de Asesoría Jurídica de Casa Presidencia, Marisol Bolaños.
Por estos mismos hechos también se investiga a Luis Daniel Soto Castro, quien para ese momento fungía como ministro a. i. de Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (Mideplán), no obstante, él enfrenta una causa separada.
