Minae elevó a 1.800 cifra de visitantes diarios al Parque Nacional Manuel Antonio

La orden de la Sala IV quedó consignada en la resolución Nº 11233-2023 del 13 de mayo de 2023, en la cual se consideró que el flujo de hasta 3.000 visitantes por jornada que había en ese momento representaba una sobrecarga para el área silvestre, pues ese límite se había fijado sin sustento técnico.

En esa resolución, el Tribunal Constitucional estableció un tope de 1.120 personas diarias basado en la última referencia técnica disponible, de diciembre de 2022, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac), adscrito al Minae. No obstante, dejó abierta la posibilidad de ajustar este límite si un nuevo estudio técnico lo justificaba.

A partir de diciembre, empezó un aumento paulatino en la capacidad de carga del parque basado en la llamada “Herramienta para el manejo del flujo de visitación en las Áreas Silvestres Protegidas del Sinac”, según alegó el despacho ministerial de Ambiente ante consultas de este diario. Fue así como en enero fijaron los 1.800 visitantes.

De acuerdo con esa dependencia, se habrían cumplido algunos “hitos” para ensanchar en cerca de 700 personas el tope señalado por la resolución de mayo del 2023.

¿Cuáles? El despacho ministerial argumentó que en diciembre entraron a colaborar al Parque cuatro voluntarios, se hicieron mejoras estructurales en miradores y puentes, se trasladaron a Manuel Antonio tres funcionarios del Área de Conservación La Amistad Caribe y se nombraron a otros cinco de forma permanente.

“Este ejercicio de aumento se ha realizado en cumplimiento con la herramienta para el manejo de flujo de visitación y de acuerdo a lo que la Sala nos indicó en mayo del 2023″, indicó.

La Nación también solicitó al Minae los resultados o productos arrojados por la aplicación de la herramienta, los cuales sirvieron de base para aumentar el aforo. En específico, se pidieron copias de los documentos, informes u hojas de cálculo resultantes. La cartera indicó que estaba buscando la información.

Por la conservación del Parque Nacional Manuel Antonio

Cuando la Sala IV emitió su resolución Nº 11233-2023, consideró que se había violado el derecho a un ambiente ecológicamente sano y equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, así como el principio de objetivación de la tutela ambiental.

Parte de su razonamiento, fue que la finalidad prioritaria de los parques nacionales (entre ellos, Manuel Antonio) es la conservación de los ecosistemas presentes en sus respectivas áreas o zonas.

LEA MÁS: Sala IV anula orden del Sinac de aumentar visitación en parque Manuel Antonio

“Un objetivo secundario es posibilitar a las personas el esparcimiento y el disfrute de la naturaleza que hay en ellos. Este orden de prelación no se deriva únicamente de la normativa, sino que es la consecuencia de la dependencia que el segundo tiene de la primera”, indicó textualmente el Tribunal Constitucional.

De acuerdo con su razonamiento, el requisito para que las personas puedan disfrutar de la naturaleza es la conservación de la naturaleza; si esta no se conserva, indica la resolución, desaparece lo que se pretende visitar.

El aumento en la visitación diaria de Manuel Antonio había motivado críticas de expertos en conservación, quienes la consideraron una explotación turística. También se cuestionó la falta de evaluaciones técnicas sobre el potencial daño que la presencia de tantos humanos podría provocar a la flora y fauna de esa zona.

Antes de la decisión de la Sala IV del año pasado, investigadores del Instituto Internacional en Conservación y Manejo de Vida Silvestre de la Universidad Nacional (Icomvis-UNA) indicaron que no mediaron, como sí era costumbre en el pasado, consideraciones técnicas del impacto en un sitio que es oficialmente Área Silvestre Protegida (ASP) y cuyo pilar es la preservación de la naturaleza.

El aforo previo a la orden del Tribunal, también fue censurado por directores de las 11 Áreas Silvestres Protegidas del Sinac, quienes denunciaron que la biodiversidad del parque es impactada negativamente por una “presión constante del sector turismo”.