Escuchar
Wálter Muñoz, diputado del Partido Integración Nacional (PIN), intentará eliminar cada una de las medidas de ahorro en empleo público que el Gobierno introdujo en la reforma fiscal.
Se trata de los artículos que contienen el gasto, por ejemplo, en anualidades, dedicación exclusiva y cesantías de lujo.
El legislador, quien médico en la CCSS, niega que esa intención tenga que ver con la moción aprobada para eliminar el enganche salarial, mecanismo que obliga al Estado a aumentarle el salario a los profesionales en Ciencias de la Salud cada vez que se le ajuste el salario a cualquier otro tipo de trabajador.
Así como votó a favor de desgravar la canasta básica del impuesto de valor agregado (IVA), Muñoz anuncia que votará en contra de la reforma porque no comparte la urgencia de aprobar nuevos impuestos, sino de mejorar la recaudación.
Esta es parte de una entrevista que dio el diputado a La Nación, este lunes en su despacho.
¿El PIN mantendrá su posición de no apoyar nuevos impuestos?
- No es que estamos en contra de nuevos impuestos, porque el país tiene más de 100 impuestos y lo que falla es la evasión fiscal, la evasión aduanera y el contrabando.
La disminución del gasto público no ha sido suficiente y no estamos de acuerdo con nuevos endeudamientos. La situación fiscal urge, pero no podemos aprobar nuevos impuestos sin que haya una señal de un proyecto conjunto. Para nosotros, el déficit es un síndrome.
El tema del empleo público debe ser un proyecto separado, donde analicemos todos los factores y podamos corregir en realidad los privilegios, pero que hablemos de forma franca de los privilegios de los bancos, del Banco Central, de los que tienen ciertas instituciones. O sea, que le entremos al tema de forma integral.
Estamos en contra de la subejecución de las instituciones.
Pero hay una ley para recoger el superávit libre de las instituciones…
- Bueno, y ahorita vemos en el presupuesto, vemos a las instituciones con un monto y no se habla si hubo ejecución o no. Entonces no se está castigando fuertemente.
Hay una ley, pero no se está cumpliendo.
Puntualmente, ¿su fracción apoyará la reforma fiscal que va saliendo?
- Esto no es una reforma fiscal, es un paquete de impuestos. Y no lo vamos a apoyar.
Aunque vayan a votarlo en contra, ustedes tienen un voto en la comisión, pueden apoyar ciertos cambios, como el de exonerar la canasta básica, ¿estaría de acuerdo en separar la reforma de empleo público que está en este mismo expediente?
Totalmente, ya le dije que tenía que verse de forma integral. Si lo que se quiere es hablar de cualquier grupo profesional, hablemos de todos. También dentro de la función pública hay médicos, ingenieros, profesionales de todo tipo.
Pero por qué quitar una iniciativa que será ampliada en unos meses… esto tiene cambios esenciales para la reducción del gasto que usted mencionaba anteriormente.
-El problema del empleo público no es solo financiero, sino es estructural.
De este título de empleo público que tiene este proyecto, ¿con cuáles cambios no está de acuerdo?
-Nosotros no estamos de acuerdo en que se toquen solo ciertos sectores.
¿Como cuáles?
-El sector del funcionario que normalmente trabaja en las instituciones, pero no los altos jerarcas que nos están ahogando. No se toca el tema de las directivas, ni tampoco…
Pero la reforma incluye un tope a salarios
-Hay un tope, pero no para ciertos puestos.
¿Cuáles son los funcionarios que usted cree que se están tocando injustamente?
-Este país vive ahogado con las gerencias, con las presidencias ejecutivas que deben eliminarse, no se toca el tema de las directivas…
Pero incluye medidas de contención para el pago de anualidades, reduce la dedicación exclusiva, la cesantía. Cosas que podrían ayudar a reducir el gasto.
Nosotros no venimos a poner un parche en la Asamblea Legislativa.
¿En qué no está de acuerdo?
-Me parece que estamos de acuerdo en discutir las reformas que disminuyan el gasto público.
¿Entonces su voto va a ser para quitar los cambios en la reforma de empleo público?
-Sí.
Y en el título de dar más discreción al gobierno en cuanto al gasto de los destinos específicos, ¿están de acuerdo?
-Ahí sí creo que estamos de acuerdo. También estamos de acuerdo en revisar las exoneraciones.
¿Tiene algo que ver esa oposición al empleo público de esta reforma la aprobación para quitar el enganche de los salarios de los médicos?
-No.
Pero usted la votó en contra esa moción para quitar ese enganche.
-Nosotros no estamos de acuerdo. No hay conexidad con el proyecto. Estamos hablando de una reforma muy aislada.
¿Le puede favorecer o no al Estado el quitar el enganche salarial a los médicos?
-Eso es un parche al proyecto, en medio de una discusión más importante, la de los impuestos y de la disminución del gasto público.
¿Y cuáles fueron las mociones suyas para mejorar el proyecto en ese sentido?
-Hemos insistido que debe haber un texto sustituto para que se toque todo el tema del empleo público para que se toque el tema financiero y estructural.
Si quiere le hago una propuesta al gobierno, separemos los proyectos y votemos la reforma al empleo público.
¿Cuáles son las condiciones del PIN para negociar con el gobierno? Hace unos días lo hizo la Unidad y también Liberación.
-La Unidad es cogobierno y Liberación tendríamos que explorar si tiene puestos del gobierno en juntas directivas.
¿No van a enmendar la exoneración de la canasta básica?
-Ya estamos decididos a que no se cobre la canasta básica. Le planteamos al gobierno cobrar los casinos con un sistema diferente que recauda 6% del producto interno bruto con máquinas de juegos, pero no han decidido nada.
¿Cuál es su propuesta del PIN para poder solventar el déficit financiero del próximo año que sería de 7,9%?
-Que le cobren los impuestos a los casinos. La solución a corto plazo es recoger los 101 impuestos de manera efectiva.
Solo para este año, la Contraloría estima ¢300.000 millones menos en recaudación tributaria. ¿Está convencido que Costa Rica no necesita una nueva estructura tributaria orientada a cobrar impuestos a los servicios?
-Puede ser una nueva estructura más eficiente... Aquí lo que ha habido es una ineficiencia de Hacienda para cobrar.
“Este partido político está en el quinto año de gobierno, ¿por qué no lo dijo en campaña?, ¿a donde dijo que estaba arruinado el país y que tenía ese hueco? No lo advirtió, no advirtió la situación de gobierno para ganar las elecciones…
¿Está de acuerdo que usted y yo compremos la canasta básica sin impuestos?
-Por supuesto, para eso fue creada… más bien nosotros somos partícipes para regular el precio y no del precio del libre mercado que en 20 años no ha funcionado y ahora hay peligro de un monopolio de productos.
Cuando hace 20 años nos decían que no, que el libre mercado iba a poner el precio, pero había diferentes personas que distribuían el mismo producto. Y ahora hay una empresa en la distribución de estos productos en supermercados.
¿Es conveniente en este momento?
-Claro, porque los salarios y las pensiones no aumentan.
¿Regular productos es una forma de reducir el costo de la vida de las personas?
-Sí.
¿Tampoco está de acuerdo en gravar los medicamentos?
-No. Ya de por sí son bastante caros.
¿Asumirían el costo político de no aprobar una reforma fiscal con lo que dice Hacienda que necesita?
-Nosotros no estamos aquí para asumir el costo político, venimos con una posición seria y no populista de enfrentar el déficit fiscal, estamos dispuestos a poner nuestros votos si vemos el déficit como síndrome que ha afectado el país. Hasta el momento, el gobierno no me ha llegado con una propuesta. Este proyecto de ley no se puede aprobar así como está.
¿Ustedes considera que el gobierno no se tomó en serio las propuestas del PIN?
-En un primer momento, no.
¿Eso les molesta?
-No, más bien nosotros no queremos que huela a un acercamiento directo con el gobierno. Nosotros somos oposición, pero creo que, como no fueron exitosos, nos han buscado nuevamente. Nos parece que al inicio nos minimizaron y ahora pareciera que somos muy importantes.
¿Y ahora los buscan?
-El jefe de fracción y hemos hablado con el presidente de la República.
