“Los abusos de Moscú impondrán realidades en el terreno, pero no generan derecho”. Todo lo contrario.
La anexión rusa de la península de Crimea amenaza la vigencia del derecho internacional; única arma de países pequeños para defender su soberanía e integridad.
Ese argumento de la diplomacia costarricense selló la aprobación en la Asamblea General de la ONU de una resolución de apoyo a la integridad territorial de Ucrania.
Aprobado por 100 votos a favor, 11 en contra y 58 abstenciones, el texto no vinculante del cual Costa Rica fue patrocinador enfatizó la invalidez del referéndum del 16 de marzo por el cual Rusia justificó la toma de ese territorio de Ucrania.
De paso, la intervención de Eduardo Ulibarri, embajador costarricense ante la ONU, centró el halago del diario The New York Times al juzgar su discurso de la crisis como el “argumento más agudo”.
Poniendo a Costa Rica de ejemplo, Ulibarri abanderó la inquietud de países pequeños y sin poder bélico a merced de invasiones por capricho de Estados más poderosos.
“Si no nos manifestamos ahora ante las implicaciones de hechos tan graves, crearemos condiciones para más –y quizá peores– violaciones futuras”, expresó Ulibarri el miércoles en el foro internacional.
Sin fundamento. Ayer, vía telefónica, el diplomático detalló mucha de la ilegalidad del argumento ruso de sus vínculos históricos con Crimea como razón para anexarla.
Rusia insiste en que, por más de 200 años, Crimea fue suelo ruso hasta 1954 cuando Nikita Kruschev, entonces dirigente de la antigua Unión Soviética, entregó la península a Ucrania.
“Ejercer la autodeterminación cuando un país está bajo el poder de fuerzas extranjeras, que desean anexar el territorio, condiciona todo el proceso”, anotó Ulibarri.
Recordó que en este caso, donde la mayoría votó a favor de la anexión con Rusia, ni hubo acuerdo entre partes para celebrar la consulta, ni la población tuvo tiempo para considerar los argumentos, ni imparcialdad en las preguntas.
Para él, la violación al Estado de derecho ucraniano es tan clara que desestimó que el tema del referémdum de Crimea influya en otros movimientos independentistas.
“En Escocia, las partes llevan años discutiendo, hay acuerdo de respetar el resultado y el parlamento inglés también acepta la validez de un proceso por el cual Escocia podría ser independiente”, afirmó.
En el caso de la crisis ucraniana, Moscú violó todas las reglas.
Ulibarri señala la gravedad del problema cuando un país toma acciones de hecho por razones geopolíticas y nacionalistas y sepulta la validez de derecho internacional.
“Indudablemente el derecho internacional queda dañado. Las instituciones del orbe sí han actuado con responsabilidad pero aquí hablamos de una potencia regional de mucho peso pero con una actitud no siempre sensible con la opinión pública mundial”, reafirmó.
Crimea no es Kósovo. Al justificar el derecho a la autodeterminación de Crimea, Putin lo ha comparado con la independencia de Kósovo.
En el 2008, la entonces provincia serbia se independizó con apoyo de gran parte de la comunidad mundial; un precedente que Putin consideró “horrible”.
El mazo argumentativo del embajador enfrenta la comparación.
“En lo que a Costa Rica respecta, el argumento no tiene bases. Las condiciones en que Kósovo declaró su independencia fueron distintas. Había ocurrido una guerra genocida, las únicas fuerzas externas en su territorio eran las de la ONU y esa independencia no implica la anexión a otro país”, concluyó.