El juicio entre Majo Ulate y Mauricio Hoffmann contra el creador de contenido Diego Bravo continuó este viernes 16 de octubre en los Tribunales de Justicia de Goicoechea, donde se escuchó por primera vez a un testigo del querellado.
El debate, que tuvo un retraso de dos horas respecto a lo pactado, inició con la juramentación de Christopher Mendoza, quien en la audiencia anterior se ausentó debido a que debía someterse a tres exámenes médicos, tras una gestión relacionada con la empresa para la que trabaja.
Mendoza explicó que trabaja en seguridad de redes sociales y que brindó servicios tecnológicos a Diego Bravo.
Durante su declaración, el testigo contó que Bravo le pidió ayuda para revisar varios enlaces que estaban relacionados con el caso judicial y que incluso se encuentran en el acta notarial del expediente del caso; específicamente a mediados del año 2023.
“Me dijo que si le podía ayudar con un tema que le estaba afectando. Me explicó que era para revisar unos links, entonces, procedí a revisarlos, pero no encontré absolutamente nada ni información alguna. Y porque lo están demandando por el uso supuestamente de un adjetivo calificativo”, declaró.
Según Mendoza, se trataba de cinco o seis enlaces de Facebook, Instagram y TikTok. Recordó que uno de ellos correspondía a Google Drive, pero tampoco logró acceder a su contenido.
El testigo explicó que podía hacer clic en los enlaces, aunque no conseguía abrirlos. “No puede desplegarse esta información”, era uno de los mensajes que aparecían al intentarlo. También indicó que los enlaces mostraban el aviso “el sitio no puede ser accesado”.
Mendoza afirmó que no logró observar los videos a los que hacían referencia los documentos ni encontró información que le permitiera determinar si estos se habían respaldado o descargado.
Sobre el contenido de las descripciones, el testigo manifestó: “Era algo relacionado con un adjetivo calificativo hacia una persona. Decían que había unos videos y que luego había llamado a una persona añeja y no sé qué más... no encontré absolutamente nada”.
Durante la audiencia hubo momentos de confusión en torno a las intervenciones de las partes. Los abogados tuvieron que ajustarse al protocolo para solicitar la palabra, por lo que el tribunal intervino para recordarles el procedimiento.
El juicio continuará el próximo viernes 23 de octubre, a la 1:30 p. m.
