La Unidad Social Cristiana (PUSC) y el partido Nueva República (PNR), liderado por el diputado Fabricio Alvarado, impidieron este martes que la Asamblea Legislativa emitiera un voto de censura en contra del ministro de Hacienda, Nogui Acosta Jaén, a quien congresistas de oposición cuestionan por el uso de la Dirección de Tributación como arma de persecución política contra ciudadanos críticos del gobierno.
La última de tres mociones, la que estuvo más cerca de ser aprobada, recibió 33 votos a favor y 19 en contra, pero se requería del voto positivo de 35 diputados. Para una censura, la Constitución Política exige la aprobación de dos terceras partes de los legisladores presentes y, este caso, había 52 en el plenario.
El bloque que evitó la sanción política estuvo integrado por los 10 congresistas del partido de gobierno, Progreso Social Democrático (PPSD), junto con cinco diputados del PUSC y cuatro de Nueva República.
Todos los legisladores presentes del partido de Fabricio Alvarado votaron en contra, mientras que la Unidad fue el único que se dividió: cinco rechazaron la moción y tres la aprobaron.
Los socialcristianos a favor de la censura son Vanessa Castro, Carlos Felipe García y Horacio Alvarado. Los que hicieron bloque con el partido de gobierno son Alejandro Pacheco, Daniela Rojas, María Marta Carballo, Carlos Andrés Robles y Melina Ajoy.
El jefe de fracción liberacionista, Óscar Izquierdo, dijo que las votaciones iban a desenmascarar cuáles diputados “tapan el sol con un dedo” en torno a las omisiones y contradicciones de Acosta en el manejo del supuesto “megacaso” de evasión, mientras que su compañero Francisco Nicolás consideró que hay partidos de oposición que en realidad son “anexos” del Gobierno.
Fabricio Alvarado rechazó el uso del término partidos “anexos”. Adujo que, si bien el supuesto “megacaso” es un “fiasco” y que Acosta “falló”, para él lo sucedido no amerita la censura porque ese es un recurso constitucional para “casos extraordinarios” y este, no lo es. En su criterio, fue suficiente la interpelación del ministro en el plenario legislativo.
Kattia Cambronero, del Partido Liberal Progresista (PLP), dijo que la sanción política sí era necesaria porque no se puede dejar impune el abuso del aparato estatal en un “gobierno que ha dejado de servir al pueblo y ha optado por perseguirlo”.
Legisladores del Frente Amplio (FA), Liberación Nacional (PLN) y PLP le achacaron al ministro Acosta haber mentido en el plenario cuando les dijo, el 31 de enero, que el “megacaso por evasión fiscal” contra Leonel Baruch, accionista del Banco BCT y del medio CRHoy, se basaba en “un informe técnico”, el cual nunca apareció.
También le atribuyeron haber abusado del poder y haber dado señales de totalitarismo.
La moción planteaba una censura a Acosta por haber instrumentalizado a la Dirección de Tributación como medio de persecución política en contra de personas críticas del Gobierno, en este caso, del empresario Baruch, accionista de un medio que mantiene una línea de denuncia sobre acciones del gobierno de Rodrigo Chaves.
Además de tres diputados del PUSC, votaron a favor de la última moción los 19 de Liberación Nacional (PLN), los seis del Frente Amplio (FA) y cinco del Liberal Progresista (PLP). En este último partido, se ausentó Johana Obando.
Esta moción la plantearon el PLN, el FA y dos diputados del PUSC.
La primera moción, que era del PLN y el FA, recibió 27 votos a favor y 25 en contra, mientras que la segunda, del PLP, obtuvo 30 votos positivos y 22 en contra.
¿Por qué salvaron a Nogui Acosta?
La mayoría del PUSC guardó silencio sobre las razones para salvar al ministro Acosta. Votaron en contra de lo recomendado por dos figuras prominentes de la Unidad, el expresidente de la República Miguel Ángel Rodríguez (1998-2002) y el presidente del Comité Ejecutivo Superior, Juan Carlos Hidalgo.
Ambos se pronunciaron a favor de censurar a Acosta, por sus actuaciones al usar a Tributación como instrumento de ataque a una persona pública, propietaria de un medio de comunicación crítico del Gobierno.
La diputada Vanessa Castro, una de las socialcristianas que votó a favor de la censura, declaró que algunos legisladores le argumentaron que “son amigos” del ministro Nogui Acosta, quien hace unos años, luego de ser viceministro de Hacienda de Carlos Alvarado, fue asesor legislativo de la bancada del PUSC.
Castro dijo que ella también es amiga de Acosta, pero que el voto de censura es para el ministro de Hacienda por errores graves sobre los que hay que llamar la atención.
“Sabemos en nuestras conciencias que el ministro actuó incorrectamente”, dijo, porque Acosta faltó a las normas legales y éticas con el supuesto “megacaso”, al permitir que el poder coactivo de Tributación se usara como instrumento para atacar a un ciudadano.
Añadió que ni ministros ni embajadores pueden abusar del poder y de su investidura.
Pese a que la censura resultó un intento fallido, el jefe del PLN declaró que el ministro Acosta tiene un problema de credibilidad por equivocarse y perseverar en el error.
“Usted nos ha decepcionado, usted es censurable porque abusó de su poder”, aseguró el verdiblanco, Óscar Izquierdo. Insistió en que, en la votación, estaba en juego la credibilidad de los partidos políticos.
La jefa del Frente Amplio, Sofía Guillén, declaró que el “show” sobre el supuesto “megacaso” restó credibilidad a la lucha contra el fraude fiscal y que el combate a la evasión es un asunto serio, no un espectáculo para atacar “a quien me cae mal”.
“Usted (Nogui Acosta) ha instrumentalizado el combate al fraude fiscal para convertirlo en una mofa y eso es lo que no vamos a tolerar”, dijo.
Eliécer Feinzaig, jefe del PLP, aseguró que Acosta llegó a mentir al Congreso, en enero, cuando la liberacionista Kattia Rivera le preguntó si había un informe técnico que sustentara la denuncia contra Leonel Baruch ante la Fiscalía, pues en realidad ese estudio no existía.
Sostuvo que Acosta utilizó información confidencial de un ciudadano para fines políticos, para atacar e intentar destruir la actividad comercial de ese ciudadano crítico del Gobierno y copropietario de un medio de comunicación.
Las ausencias del plenario
A la discusión y votación de las mociones de censura contra Acosta se ausentaron cinco legisladores de tres partidos, por diversas razones.
David Segura y José Pablo Sibaja, de Nueva República, están de viaje, en China. Gloria Navas, de esa misma bandera, se sometió a una intervención quirúrgica este martes.
Igualmente estaba de viaje, en su caso en Nueva York, el socialcristiano Leslye Bojorges.
Johana Obando, la subjefa liberal, informó este mismo martes al resto de sus compañeros que se ausentaría del plenario de la tarde para atender una situación familiar, porque su mamá estaba hospitalizada.
LEA MÁS: Comunicado de Hacienda confirma falsedad de afirmación de Nogui Acosta ante diputados
¿Por qué querían sancionar políticamente a Nogui Acosta?
El reclamo de la mayoría de los legisladores contra el jerarca hacendario es por abusar de la Dirección General de Tributación y usarla como instrumento para perseguir a personas críticas del Gobierno.
LEA MÁS: Hacienda omitió entregar informe que descarta ‘megacaso’ de evasión fiscal
La censura contra el jerarca hacendario se promovió, principalmente, por las omisiones y contradicciones en que incurrió después de anunciar el supuesto “megacaso” de evasión fiscal por ¢11.000 millones el 19 de enero.
Esto porque luego de la conferencia de prensa en que Acosta dio a conocer el asunto, trascendió que un informe interno de Tributación recomendó archivar el caso porque la sociedad Beta Matrix S. A., de Leonel Baruch, estaba al día con sus obligaciones y porque las pruebas aportadas eran “simples” operaciones comerciales. Sin embargo, Hacienda no informó al respecto.
LEA MÁS: Nogui Acosta insiste en que transcripción de un tiktok es el fundamento del ‘megacaso’
Además, aunque Acosta dijo en una primera interpelación legislativa que existía un informe técnico que señalaba delitos, luego se conoció que no existió tal estudio. En una segunda interpelación, él reconoció que todo partió de un video que estaba publicado en TikTok.
Incluso, la propia Fiscalía le dijo en marzo al Ministerio de Hacienda que, hasta ese momento, lo único que habían recibido era la transcripción de un video que circulaba en esa red social.