Luego de una extensa sesión del plenario de la Asamblea Legislativa, los diputados aprobaron en primer debate un proyecto de ley que revivirá la pesca de camarón con redes de arrastre, en el fondo marino.
El plan, conocido como Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica (expediente 21.478), recibió 26 votos a favor y 18 en contra.
Votaron a favor siete diputados de Liberación Nacional (PLN), siete de la Unidad Social Cristiana (PUSC), cinco del bloque Nueva República (PNR) tres de Restauración Nacional (PRN), dos de Integración Nacional (PIN), uno del Republicano Social Cristiano (PRSC) y el independiente Erick Rodríguez Steller.
En contra se pronunciaron siete del PLN, nueve de Acción Ciudadana (PAC), uno del PRN y uno del Frente Amplio (FA).
La iniciativa, que salió del despacho de Restauración Nacional, Melvin Núñez, es objetada por el gobierno de Carlos Alvarado por razones ambientales y cuestionada por científicos de la Universidad de Costa Rica (UCR), de la Universidad Nacional (UNA) y de la fundación Marviva.
El proyecto plantea revivir el otorgamiento de licencias para pesca de arrastre a barcos semiindustriales, de 21 metros de largo por seis de ancho.
En el 2013, la Sala IV suspendió la emisión de licencias al declarar inconstitucional este tipo de pesca por considerar que produce un grave daño ambiental, debido a la gran cantidad de especies que captura aparte del camarón.
Los magistrados dejaron la puerta abierta para emitir nuevas licencias si estudios técnicos y científicos demuestran la efectividad de nuevas redes con dispositivos excluidores de otras especies, así como la “compatibilidad con el ideal de desarrollo sostenible democrático”.
El proyecto de ley sostiene que un experimento del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (Incopesca) demuestra que un nuevo tipo de red, de nombre AA Costa Rica, permite capturar un 75% de camarón por cada tonelada arrastrada y un 25% de otras especies, a la inversa de la técnica tradicional.
LEA MÁS: Estudio que reviviría pesca de arrastre genera debate científico
Ese estudio recibió cuestionamientos de rigor científico por parte de la UCR y la UNA.
La jefa del PAC, Nielsen Pérez, informó de que su partido ya tiene lista la consulta del expediente para enviarlo a la Sala IV para que esta defina si el proyecto es constitucional; sin embargo, deberá revisar varios de los trámites finales antes de enviarlo de forma definitiva a revisión de ese tribunal.
La Procuraduría General de la República (abogado del Estado) es del criterio de que el plan podría ser inconstitucional porque el estudio del Incopesca es insuficiente.
Pescadores artesanales también se habían opuesto por considerar que la pesca de arrastre les reduce la disponibilidad de recurso marino.
Últimos cambios
Con los cambios hechos a última hora, en el plenario, los congresistas modificaron el transitorio I de la iniciativa legal, que antes daba tres meses de tiempo al Incopesca para hacer los estudios necesarios para dar licencias temporales.
La nueva versión de ese transitorio establece que se podrán efectuar “aquellas pruebas o estudios científicos en el mar requeridos para otorgar licencias temporales”.
“Las solicitudes correspondientes deben ajustarse a los criterios técnicos establecidos por el Incopesca y su ejercicio estará sometido a las condiciones que establezca dicha entidad”, dice la nueva redacción del artículo.
Para el año en que el fallo constitucional suspendió las licencias de pesca que utilizaban artes de arrastre, había 44 licencias operando. Ya todas esas licencias vencieron.
Antes de que llegara al plenario, los diputados generaron cambios al plan para que, si bien se permitan las redes de arrastre para pescar camarón, estas contengan los dispositivos excluidores de peces y tortugas que generalmente quedan atrapados en estas redes.
La propuesta ordena al Incopesca determinar cuáles especies de camarón pueden ser aprovechadas comercialmente y exige a cada embarcación utilizar dispositivos satelitales para que respeten la zonificación de pesca establecida en el 2017.
En ese año, la entidad definió las áreas en que se puede recoger el camarón. En ese sentido, de la costa hasta 70 metros de profundidad, mar adentro, se permite la pesca artesanal de camarón blanco de alto valor económico.
De los 70 metros hasta los 1.100 metros, se permite la pesca semiindustrial, enfocada en las especies colorado (pinky) y fidel.
El transitorio II, por su parte, le da un año de plazo al Incopesca para que haga todos los estudios científicos y técnicos necesarios para entregar licencias de pesca comercial de camarón.
Además, se eliminó la orden para que el Incopesca reserve recursos para elaborar los estudios necesarios para dar nuevas licencias.
Zonas prohibidas
Una moción del presidente del Congreso, el liberacionista Carlos Ricardo Benavides, aprobada por mayoría, añadió entre las áreas prohibidas, para la pesca de camarón, los esteros, las desembocaduras de los ríos, los arrecifes, los parques nacionales y toda otra área que establezca el Incopesca.
De hecho, los cambios hechos a última hora con las mociones 11 a 16, fueron promovidos por Benavides, apoyado por un PLN que, si bien en mayoría le dio el voto para esas modificaciones, al final se partió en el primer debate.
Pesca de arrastre con barco tipo Florida
FUENTE: ESTUDIO DE INCOPESCA || C.F. / LA NACIÓN.
Visiones en contra y a favor
La primera en usar la palabra en los discursos de fondo fue Paola Vega, del PAC, una de las más acérrimas opositoras del plan.
Vega manifestó que afirmarles a los pescadores que ese proyecto sería la solución a su situación es mentirles y dijo que esa mentira no valía para que algunos partidos obtengan “unos cuantos votos en las elecciones municipales”.
"No puedo creer que ustedes vayan a dormir tranquilos hoy, cuando están poniendo en riesgo el sustento de la gente en Puntarenas y Guanacaste. El estudio que se usó para este proyecto no cumple los requisitos de la Sala Constitucional, es laxo y mediocre", dijo.
Agregó que las universidades públicas pidieron no ser incluidas en “esa farsa de estudio”.
“Pudimos ponernos en las grandes ligas, estimulando las granjas marinas y estimulando la exportación de camarón”, lamentó Vega.
En tanto, la vocera del bloque independiente Nueva República, Carmen Chan, calificó la propuesta como un modelo sostenible y democrático, “que viene a beneficiar a todas las áreas de la economía”.
Chan, oriunda de Puntarenas, criticó que el gobierno no hubiera propuesto una reconversión productiva del sector pesquero afectado por la decisión de la Sala IV.
“Los que votamos a favor de este proyecto, estamos comprometidos con las zonas costeras, que han sido abandonadas por los gobiernos de turno”, aseguró.
Con Chan, coincidió Yorleni León, del PLN, en cuanto al descuido de los gobiernos para preparar a las instituciones con los estudios necesarios para atender el fallo constitucional.
“Este proyecto no es más que un descuido. ¿Dónde estuvo el Gobierno protegiendo a las poblaciones vulnerables, los ministros de Ambiente y Agricultura ejerciendo su rol?”, dijo León, quien votó en contra del plan.
Tensión en minutos finales
La obligación de finalizar la sesión del plenario a las 5 p. m. elevó la tensión en los minutos finales de la discusión, pues si bien el compromiso de la mayoría de legisladores era no usar la palabra, incluso en un PLN tan segregado, Jorge Fonseca exigió su derecho a justificar su voto negativo.
Ocho minutos antes de las 5 p. m. él se apuntó para hablar. El presidente legislativo Carlos Ricardo Benavides corrió desde la mesa del Directorio hacia la curul de Fonseca, habló unos segundos con él, ambos gesticularon y visiblemente incómodo, Benavides regresó a su silla.
Mientras el liberacionista herediano argumentaba su oposición, las jefas de Restauración, Xiomara Rodríguez; Unidad, María Inés Solís, y el PAC, Nielsen Pérez, corrieron a conversar con él y pedirle que actuara para apurar la votación.
En tanto, el oficialista Luis Ramón Carranza le hacía gestos a Fonseca y, con su dedo índice derecho, le señalaba el reloj que tenía en la muñeca izquierda al verdiblanco. Eso no hizo mella en el liberacionista, quien incluso tomaba segundos de silencio para decir sus siguientes palabras.
Benavides lo intentó una vez más, y acudió a la jefa de fracción del PLN, Silvia Hernández, quien tampoco sabía si acercársele a Fonseca y pedirle que terminara su intervención.
Al final, el herediano terminó justo un par de minutos antes de las 5 p. m. y la votación del primer debate se realizó.
Así quedó la votacion:
A favor
PLN: Carlos Ricardo Benavides, Wagner Jiménez, Daniel Ulate, Luis Fernando Chacón, Gustavo Viales, Aida Montiel y David Gourzong
PUSC: María Vita Monge, Óscar Cascante, Aracelly Salas, María Inés Solís, Pedro Muñoz, Pablo Abarca, Shirley Díaz
Restauración: Carlos Avendaño, Melvin Núñez, Xiomara Rodríguez
Nueva República: Carmen Chan, Harllan Hoepelman, Marolin Azofeifa, Ignacio Alpízar, Jonathan Prendas
PIN: Walter Muñoz, Patricia Villegas
PRSC: Otto Roberto Vargas
Diputado independiente: Erick Rodríguez
En contra
PLN: Silvia Hernández, Roberto Thompson, María José Corrales, Paola Valladares, Luis Antonio Aiza, Jorge Fonseca, Yorleni León
PAC: Laura Guido, Nielsen Pérez, Luis Ramón Carranza, Mario Castillo, Paola Vega, Enrique Sánchez, Carolina Hidalgo, Welmer Ramos, Catalina Montero
Restauración: Mileyde Alvarado
Frente Amplio: José María Villalta