En enero pasado, Ana Sofía Machuca Flores, auditora general del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), solicitó a la administración de esa entidad una explicación detallada sobre la decisión de no renovar un contrato con la empresa china Huawei, relacionado con la red de telefonía 4G.
Se trata del acuerdo contractual que, según la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel), limitaba la participación de otros oferentes y creaba una dependencia del ICE con la firma china.
Machuca Flores dirigió sus preguntas y requerimientos a la Gerencia General y la Gerencia de Telecomunicaciones, mediante el oficio N.° 0020-008-2025, del 17 de enero del 2025.
En específico, ella consultó sobre el procedimiento especial N.° 2023XE-000024-0000400001 y la decisión, comunicada el 13 de enero, de no prorrogar los contratos con Huawei para la compra de bienes y servicios destinados a la red 3G y 4G del ICE.
“Informe y aporte la documentación con la que la Gerencia de Telecomunicaciones justificó ante la Gerencia General, previo al 13 de enero del 2025, los fundamentos jurídicos, técnicos y financieros de la decisión de no prorrogar los contratos de la contratación del procedimiento especial 2023XE-000024-0000400001″, solicitó textualmente la auditora.
Además, pidió evidencia del aval otorgado por la Gerencia General a la decisión, así como prueba de la comunicación de esa resolución ante el Consejo Directivo, de previo al 13 de enero. También requirió la documentación que respaldara la decisión desde los ámbitos jurídico, técnico y financiero.
Como complemento, Machuca Flores requirió una certificación del acto administrativo en el que se fundamentó la decisión y una declaración que certificara la identidad de los funcionarios responsables de tomarla.
LEA MÁS: Sutel destaca preocupaciones sobre dependencia de Huawei en licitación de 5G del ICE
Estas son algunas de las preguntas planteadas por Machuca a la administración del ICE:
- ¿Cuál es la justificación técnica específica para no prorrogar la contratación de bienes y servicios compatibles con la marca Huawei, pese a que son necesarios para el fortalecimiento de la red 3G y 4G, la cual genera la mayor parte de los ingresos del sector?
- ¿Cómo se gestionará el uso eficiente del espectro radioeléctrico si el contrato no se renueva? ¿Existen alternativas viables?
- Si el contrato no se prorroga, ¿qué inversiones alternativas se consideran para fortalecer la red LTE y avanzar hacia la tecnología 5G?
‘Nuestro rol es fiscalizar el cumplimiento normativo’
Este viernes, La Nación consultó a Machuca Flores las razones por las cuales solicitó esa información a la administración del ICE y si lo hizo tras verificar que la contratación en cuestión estaba libre de irregularidades.
En particular, si analizó el pliego de condiciones del cartel para determinar si estaba diseñado exclusivamente para Huawei, tomando en cuenta las observaciones de la Sutel y dado que la licitación era cerrada entre proveedores especializados en equipamiento de redes móviles.
Machuca Flores no respondió a ninguna de estas preguntas. En cambio, indicó, mediante un correo electrónico, que todas las consultas a las autoridades del ICE responden a labores propias de su papel de fiscalización y verificación del cumplimiento normativo.
Según ella, la base de su mensaje era analizar eventuales estrategias alternativas con las cuales la Gerencia de Telecomunicaciones atendería cualquier riesgo de continuidad en los servicios de telefonía por no renovarse el contrato a Huawei.
“La Auditoría Interna no participa en las decisiones técnicas ni de contratación, ni ha orientado, de manera explícita ni implícita, ninguna acción en particular. Nuestro rol es fiscalizar el cumplimiento normativo y de control interno dentro de nuestro ámbito de competencias con objetivos claros de fiscalización”, declaró.
Reiteró que la Auditoría no tiene ningún interés en particular con un proveedor, que su trabajo es imparcial y se fundamenta en objetivos definidos de fiscalización. Por lo tanto, las consultas formuladas atienden un plan de trabajo desde una perspectiva de cumplimiento normativo, de transparencia, imparcialidad y resguardo del interés público.
LEA MÁS: Machuca Flores defiende su gestión como auditora del ICE ante denuncias del gobierno
Alertas de Sutel
El pasado 19 de marzo, la Sutel cuestionó esa contratación. Ese día comunicó al ICE que esa licitación, así como otra vinculada al despliegue de la red 5G (N.° 2023XE-000023-0000400001), restringían la participación de oferentes distintos a Huawei y generaba riesgo de dependencia tecnológica.
Según el informe de opinión N.° 02398-SUTEL-SCS-2025, las condiciones de ambas licitaciones limitaban la competencia, especialmente por exigir compatibilidad exclusiva con equipos Huawei.
La Sutel advirtió que esas condiciones favorecerían la permanencia de un único proveedor y creaban dependencia tecnológica, pues en los requisitos técnicos se excluían a otros fabricantes y, por ende, se reducía la flexibilidad del mercado.
Por ejemplo, el contrato para las redes 3G y 4G LTE, sobre el cual Machuca Flores solicitó explicaciones en enero, establecía que todos los bienes ofertados debían ser compatibles e interoperables con los equipos Huawei ya instalados en la red del ICE.
Aunque esto podría justificarse técnicamente, la Sutel señala que se exige compatibilidad directa sin permitir soluciones mediante software u otros dispositivos, sin explicar por qué no se consideran alternativas.
Además, se establecía que el sistema MAE1 (una herramienta de gestión automática de redes móviles de Huawei) debía administrar todos los bienes adquiridos.
“Estas restricciones tienen un alto potencial de exclusión para otros fabricantes, fomentando un ecosistema tecnológico cerrado que limita la competencia y la flexibilidad del mercado”, se consignó en el informe.
Otro punto señalado por la Sutel es que el pliego de condiciones exigía a los oferentes experiencia previa de al menos dos años en la instalación de equipos en la red del ICE, lo que excluye a empresas que no hayan trabajado previamente con Huawei y refuerza la exclusividad de un único proveedor.