Escuchar
Una duda muy particular mantiene en vilo un litigio civil por una servidumbre de paso en una propiedad ubicada en el cantón de Puriscal: ¿El perito a cargo de establecer las medidas de la servidumbre utilizó o no inteligencia artificial?
Así se desprende del expediente del proceso legal del que La Nación tiene copia. Los abogados de una de las partes acusan al perito designado por el Juzgado Civil y de Trabajo de Puriscal de haber utilizado inteligencia artificial generativa para elaborar parte de su informe pericial, sin revelar ese hecho ni validar adecuadamente el contenido generado antes de suscribirlo bajo juramento.
El caso involucra a una vecina de Puriscal de apellido Méndez, quien demandó a dos hermanas de apellido Delgado para formalizar una servidumbre de paso agrícola que le dé acceso a su propiedad, ubicada al fondo del terreno de las demandadas. Las partes habían acordado firmar la escritura en marzo del 2025 y fijar una indemnización de ¢2.000.000.
Para establecer las dimensiones de la servidumbre, el Juzgado designó como perito a un arquitecto de apellido Ulate.
Una servidumbre de paso es un derecho que le asiste al dueño de un terreno sin salida directa a una calle pública, de pedirle a un vecino que habilite un camino para salir y evitar quedar aislado. A cambio, el dueño del terreno sin salida puede pagarle al otro, por el valor del terreno requerido.
¿Se usó IA?
El 26 de abril de este año, los abogados Andrés Pérez y Julio Córdoba solicitaron al perito una primera aclaración sobre su informe, señalando que el dictamen presentaba “deficiencias estructurales, contradicciones internas, omisiones sustantivas e insuficiencias metodológicas” que comprometían su valor probatorio.
La respuesta del perito generó nuevas dudas. Según consta en el documento, la representación legal advirtió que el memorial de aclaración presentado el 11 de mayo del 2026 “tiene notorias similitudes con documentos elaborados por inteligencia artificial”.
Los abogados señalaron que el texto está organizado en nueve secciones numeradas con títulos en mayúsculas que responden temáticamente a los cuestionamientos planteados, pero esquivan las respuestas puntuales. “Es lo usual en la materia pericial el profundo orden con que el experto contesta las preguntas, lo que se echa de menos en el presente caso”, indica el expediente.
Con base en esas sospechas, los litigantes formularon una consulta adicional al experto: que indique expresamente si utilizó alguna herramienta de inteligencia artificial generativa para elaborar la aclaración y, en caso afirmativo, que identifique la herramienta, aporte los prompts o instrucciones literales que introdujo, señale qué partes del texto fueron generadas por la IA y cuáles corresponden a criterio técnico propio, y explique cómo validó el contenido generado antes de firmarlo bajo juramento.
“Esta información es totalmente relevante para el control de pares o interjueces con que esta representación se asesora en su estrategia de litigio”, argumentaron los abogados en el expediente.
Adicionalmente, los litigantes solicitaron al perito que precise cuál sería el área resultante de la servidumbre y su efecto sobre el monto indemnizatorio si la longitud real del trazado difiriera en un 10%, 20% o 30% respecto al estimado en el informe original.
Al cierre de esta publicación, el arquitecto no había respondido las preguntas de los litigantes, por lo que el expediente permanece en espera en el despacho judicial a cargo.
Si hay acuerdo entre las partes, un trámite de servidumbre puede resolverse en días; sin embargo, si el caso se judicializa y llega a estrados, el proceso puede demorar años para llegar a una sentencia definitiva.
