En medio de sus habituales ejercicios dialécticos, Jafet Soto lanzó una grave confesión que no se puede pasar por alto. Según dijo el domingo tras el partido entre Herediano y Pérez Zeledón, su equipo tiene una cláusula que le permite escoger los comentaristas en las transmisiones de televisión.
Al momento de publicar este artículo, casi 48 horas después de lo dicho por Jafet, ni FUTV ni nadie más han salido a desmentirlo, así que partiremos de que Soto dio un dato exacto. Es el presidente del equipo y con toda seguridad estos contratos los negocia, gestiona, renueva y, si es del caso, puede darlos por terminados.
No sabemos exactamente cómo funciona la cláusula reivindicada por Jafet Soto, pero en cualquier caso, es una revelación que compromete la integridad de las transmisiones de fútbol por televisión. ¿Qué credibilidad pueden tener si uno de los equipos, o los dos, cuentan con el derecho de escoger -y por extensión, de vetar- a quienes toman el micrófono?
Hasta ahora, la audiencia partía de que los derechos de transmisión se refieren a la potestad de sacar en exclusiva la señal desde el estadio, no al contenido de lo que dicen los comentaristas, narradores y periodistas. A veces los aficionados hacen conjeturas, sin pruebas, de que tal canal favorece a los equipos con los que hay relación comercial. Sin embargo, hasta donde recuerdo, los colegas de medios electrónicos siempre han defendido la independencia editorial del contenido. ¿Pero ahora, que Jafet Soto revela el secreto?
La cláusula que invoca el presidente/entrenador sería un peligroso grillete para las empresas encargadas de transmitir los partidos. En todo caso, ¿qué gana el equipo con un panel de porristas (término que usó el propio jerarca florense)? Primero, es indiferente para el resultado del juego. Además, los aficionados tienen su propio criterio, sin importar lo que escuchan en la televisión; si de repente empiezan a oír maravillas de un equipo en particular, más bien habrá sospechas.
Vayamos más allá. ¿Qué pasaría en un partido entre dos equipos que invoquen la supuesta cláusula? ¿Hay que poner un comentarista de cada club? Uno va a opinar que el bando A está jugando mejor; el otro va a decir que el bando B está dominando.
Uno de los comentaristas va a decir que el árbitro se está equivocando en contra del bando A, mientras el otro verá justo lo contrario. Y así todos felices.
¿Y el pobre narrador qué hace? ¿Cuáles goles grita con más intensidad? En la de menos también eso viene en la cláusula y hay que equiparar los decibeles, para que no se gane la regañada.
El Municipal Pérez Zeledón también es de FUTV, así que, de acuerdo con la propia lógica de Jafet, tenía derecho de recibir menciones favorables en la transmisión. ¿O los Guerreros no firmaron esa cláusula? Dicho sea de paso, a este servidor no le parece que los comentarios de ese día hayan pretendido perjudicar a Herediano. Fueron valoraciones normales y equilibradas de muy respetables profesionales en periodismo.
La televisora FUTV transmite los partidos del Club Sport Herediano de local y algunos de visita. Aquí, en un juego ante Alajuelense del actual Torneo Apertura 2026. (Jorge Navarro para La Nacion /Jorge Navarro para La Nación y La Teja.)
Los comentaristas se pueden equivocar, igual que todos quienes ejercemos esta profesión. Alguna vez se les habrá ido la mano en contra de Herediano, igual que otro día lo habrán favorecido en su análisis. Pero los que escuchamos las transmisiones, entendemos que se trata de comentarios desinteresados y no de instrucciones teledirigidas con la intención de favorecer a un socio de la empresa.
Jafet suele disparar hacia otros lados para distraer la presión sobre su propio equipo, que apenas empieza a gatear en la tabla. La emprende contra los árbitros, vocifera contra el VAR, ahora la agarra con los comentaristas de televisión y hasta revela su tempranero sueño de Navidad: un panel de porristas que esté a su servicio y que nunca abandone.
