En Foro del 31 de mayo pasado, el CIHAC (Centro de Investigaciones Históricas de América Central) --que ahora me entero es el prestigioso CIHUCR (Centro de Investigaciones Históricas de la Universidad de Costa Rica), al que un acuerdo del Congreso Universitario, que hasta ahora trasciende, le cambió el nombre el año pasado-- dijo que mis apreciaciones sobre el origen precolombino de la cultura del guaro son equivocadas porque la ingestión de licor de los indígenas tenía carácter ritual. Sin desviartuar los testimonios de los cronistas sobre ese consumo alcohólico, pretende vanamente minimizarlos con tal calificación.
Si por "ritual" entiende "acostumbrado", que es uno de sus sentidos, estaría más bien confirmando lo que dije. Pero si lo aplica en su sentido antropológico, de conducta simbólica dirigida a un referente --sagrado o profano-- y cuya función consiste en significar, a la manera de un lenguaje no verbal, tendría que demostrar que dicha ingestión no se practicaba por sí misma sino en función de un significado. Ritual es, por ejemplo, el de la misa, cuyos movimientos no tienen valor en sí mismos sino en razón de lo que significan; lo mismo el sacrificio humano de los antiguos aztecas, que no mataban por matar sino para alimentar el sol con los corazones de los sacrificados, de modo que no parase su marcha y acabase con el mundo.
Para que la embriaguez fuese ritual no debía ocurrir como costumbre social con finalidad en sí misma (como ocurría), en compañía de otras, sino como continente de un significado que la trasciente y explica. ¿Cuál es ese significado o contenido semántico? ¿Cómo puede afirmarlo si los testimonios de los cronistas, que lo describen como acto social con valor en sí mismo, lo desmienten? ¿Cómo puede afirmar que existe un contenido semántico que obviamente no existe? Aparentemente, el CIHAC se ha perdido en la noción de "ritual", que no pertenece a la historia sino a la cultura general y a la antropología porque en ese mismo artículo indica que la ingestión alcohólica indígena solo ocurría en circunstancias "socialmente aprobadas", lo que, además de ser falso como hecho (válido solo respecto a los aztecas, que permitían la embriaguez solo a los viejos, como dije), confunde aprobación social con ritual, lo que es otra cosa.
Por otra parte, yo no he dicho que la cultura indígena en su medio fuese inferior, como me pone a decir el CIHAC, leyendo mal lo que dije, sino que he resaltado lo que ocurriría de promover ahora las costumbres precolombina, como absurdamente lo pretende la Ley 7426, que es el objeto de mis ataques.
El CIHAC ha confundido los conceptos y no ha sabido leer, dejándose ligar gremialmente a la defensa de mitos propagados por algunos de sus miembros, en actitud emocional que lo extravió del rigor conceptual y de la investigación objetiva de la verdad que habitualmente practica. Turbación pasajera que lo lleva hasta la burocrática e inquisitorial frivolidad de afirmar que para pensar y saber hay que tener licencia oficial. Espero que pronto salga de tales confusiones y retorne a su acostumbrada objetividad.
