La Sala Constitucional regañó al presidente de la Asamblea Legislativa, Henry Mora, por aprobar él, en solitario, el proyecto de Ley de Presupuesto Ordinario de la República para el 2015, en su trámite de primer debate.
En la respuesta completa de los magistrados a la consulta legislativa planteada por 14 legisladores de varios partidos, la Sala IV no solo reitera que hubo vicios en las dos resoluciones de Mora, diputado del Partido Acción Ciudadana, sino que lo reprende por “usurpar competencias” que no tiene.
En la respuesta, los magistrados explican que el jerarca del Directorio no podía dar por discutidos los informes de la Comisión de Hacendarios sobre el Presupuesto 2015 y, mucho menos, dar por aprobado el plan de gastos en primer debate.
Esa decisión la tomó Mora el 25 de noviembre del 2014, luego de que una mayoría de diputados votara negativamente el plan en su primer debate.
“El presidente de la Asamblea Legislativa, así como también las comisiones que nacen de esta, no pueden prevalecer sobre el plenario, de modo que, como órganos de la Asamblea (...) no pueden ni deben impedir la formación de la voluntad general”, dice la resolución.
‘Usurpación’. Dentro de la respuesta que dan los magistrados, el capítulo quinto incluye las consideraciones adicionales de la magistrada Nancy Hernández, antes del por tanto y de la firma de los siete magistrados.
En su opinión, Hernández enfatiza en que las resoluciones sobre el Presupuesto del 2015 de Henry Mora merecen “la más contundente desaprobación por parte de esta Sala”.
“Se usurparon competencias que la Constitución no le da, para suplantar y contradecir nada menos que la voluntad mayoritaria y soberana de la Asamblea”, dijo.
La jueza constitucional lamenta que la respuesta a la consulta no pueda tener efectos sobre el Presupuesto ya vigente, como sí lo tendría el voto de una acción de inconstitucionalidad.
Precisamente por ello, el diputado de la Alianza Demócrata Cristiana, Mario Redondo, presentó una acción contra Henry Mora, actualmente en estudio de admisibilidad en la Sala IV.
Vacío. La respuesta de los magistrados conviene en que hay un vacío normativo para resolver una situación como la presentada en noviembre, cuando se desecharon todos los informes del Presupuesto Nacional y solo quedaba en la mesa el plan original, presentado por el Gobierno.
Además, la magistrada Hernández consideró, en la respuesta a la consulta legislativa, que los dos poderes del Estado que deben ser contrapeso del Ejecutivo, o sea, el Legislativo y el Judicial, “han quedado estériles ante una intolerable usurpación de potestades de un miembro del parlamento frente a los demás”.
Consultado por La Nación ayer, el presidente legislativo dijo que pedirá una ampliación del criterio a los magistrados.
Mora negó que vea la opinión de la Sala IV y la de Hernández en particular como una reprimenda, sino más bien como lecciones aprendidas para próximas discusiones en el plenario.
“Quiero sacar la construcción más positiva posible. La Sala IV aclara que no es legítimo que la vigencia de un Presupuesto anterior se prolongue (...). Otra duda aclarada es que el Gobierno no puede quedarse sin el Presupuesto”, explicó el jerarca del Congreso, Henry Mora.
