Carlos Ricardo Benavides, presidente de la Asamblea Legislativa, rechazó someter a discusión y votación una moción de repudio contra el presidente Carlos Alvarado, la cual había sido firmada por el diputado independiente Erick Rodríguez Steller y diez legisladores de Liberación Nacional (PLN).
La decisión del jerarca legislativo fue apelada por Rodríguez Steller y esta fue rechazada por 37 votos.
La moción de repudio obedecía al decreto de creación de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD), el cual pretendía darle a esa oficina, de tres funcionarios, acceso a datos confidenciales resguardados en instituciones públicas.
“Esta presidencia no admite la moción presentada por el señor diputado Erick Rodríguez”, declaró el jerarca legislativo ante el pleno de los diputados casi a las 4 p. m.
Benavides afirmó que la Constitución Política no prevé la posibilidad de emitir una moción, en el plenario, en contra del gobernante. “Solo prevé que podamos obligar al presidente a ir a comisiones de investigación o exigirle que entregue informes por escrito”, dijo el liberacionista.
El presidente de la Asamblea se basó en un informe del departamento de Servicios Técnicos, del 2014, el cual rechaza la posibilidad de que el plenario emita algún tipo de censura a la persona que ejerza la Presidencia de la República.
“El informe que leí es muy rico, tiene que ver con la estructura del Estado, no es un tema de gustos personales, tiene que ver con la forma en que está diseñada la Constitución, nos guste o no nos guste. Si no nos gusta, tenemos una potestad: reformar la Constitución”, dijo Benavides.
LEA MÁS: Criterio de Asamblea rechaza posibilidad de votar moción de censura al presidente
Erick Rodríguez Steller le respondió: “Quien le ha dado el carácter de voto de censura ha sido su persona. Esta tiene un carácter más de control político. Este plenario puede decidir si lo vota o no. Darle ese carácter de censura, no la puse y no existe, es algo errado. Este parlamento podría decidir si se da este repudio o no”.
El independiente apeló la resolución del presidente legislativo.
Después del anuncio de Benavides, la fracción del PLN se reunió por aparte y la labor del plenario se detuvo mediante cuatro recesos.
Alrededor de las 4:50 p. m., la apelación presentada por Rodríguez Steller fue sometida a votación y fue rechazada por 37 votos.
Solo diez diputados votaron a favor, entre ellos las liberacionistas Karine Niño y María José Corrales.
Se pronunciaron contra la apelación 12 congresistas del PLN, ocho de Acción Ciudadana (PAC), siete de Restauración Nacional (PRN), cinco de la Unidad Social Cristiana (PUSC), dos del Republicano Social Cristiano (PRSC), una de Integración Nacional (PIN), uno del Frente Amplio (FA) y la independiente Zoila Rosa Volio.
Votaron a favor de la apelación cinco legisladores del bloque fabricista Nueva República, dos del PLN, uno del PUSC, uno del PIN y el independiente Rodríguez Steller.
Antes del anuncio, el independiente Rodríguez había afirmado: “Vea lo curioso, los argumentos de don Carlos Ricardo, a quien respeto, pero no los comparto; dice que no existe el voto de censura contra el presidente de la República, y estoy totalmente de acuerdo, pero ¿existe en la Constitución un voto de censura contra presidentes extranjeros? Tampoco existe, pero ¿por qué entonces se votó un voto de censura, de repudio contra el señor Bukele y contra Nicolás Maduro?"
"Entonces, no estamos siendo consecuentes. Don Carlos Ricardo habla de que se podría cometer un fraude de ley, pero si se comete con esta moción, entonces se cometió desde antes, cuando el mismo presidente de la Asamblea presentó esa moción contra el presidente Bukele.
“Yo veo dos cosas: estamos cerca del 1.º de mayo y hacer un acto de estos es de trascendencia, porque nunca se ha hecho, y hacerlo podría tensar un poco las relaciones con el partido oficialista; y creo que ahí se andan también consiguiendo un poco de votos, para el Directorio”.
Reacciones en el PLN
Después del rechazo de la apelación, buena parte de la bancada del PLN pidió la palabra para referirse al asunto.
La jefa de fracción liberacionista, Silvia Hernández, dijo que, aunque no exista una norma constitucional que permita reprochar, censurar o repudiar al presidente, la comisión investigadora permitirá llevar el caso hasta las últimas consecuencias.
Su compañero Gustavo Viales, quien a la vez es secretario general del PLN, afirmó que la molestia no los faculta a atropellar la Constitución.
“Respeto la Constitución, el partido así lo ha manifestado, pero por más repudio que tengamos, no vamos a cometer irregularidades, a quienes abiertamente irrespetan la normativa”, declaró Viales.
‘Esa moción constituía un fraude de ley’
El presidente legislativo también tomó la palabra y afirmó: “Fui uno, sino el primero en redes, pero fui de los primeros en repudiar el decreto y solicité que fuera derogado, me parece espurio, inconveniente, ilegal. Yo también rechazo esos actos. Pero eso no me lleva a violar la Constitución. Celebro que cuatro quintas partes de este plenario piensan igual que yo”.
“No podemos andar engañando a la gente y violando la Constitución Política, esa moción constituía un fraude de ley, algo que no está permitido y se le daba un carácter de acción de legalidad. Se planteó de mala fe porque quería arrinconar a los miembros de este plenario", afirmó Benavides.
Rodríguez Steller le respondió que no hubo mala fe: “Yo no le debo nada a nadie, no estoy para ver si le quedo bien a las huestes, yo sé que los cálculos suyos y los de algunos, era que sí votaban, que sí violaban la Constitución y, si votaban, que no le quedaban mal a varios medios”.
En tanto, la liberacionista Karine Niño explicó su apoyo a la moción del independiente: “Sostengo lo que digo. La moción refería a repudio, escucho a casi todos decir que repudian los actos. Aquí hay un tema de interpretación y como muchos otros casos se han interpretado a conveniencia”.
El informe del 2014
El informe del departamento de Servicios Técnicos, al que Benavides hizo referencia, rechaza la posibilidad de que el plenario emita algún tipo de censura a la persona que ejerza la Presidencia de la República.
Ante una consulta del expresidente del Congreso, Henry Mora, el informe jurídico rechazó equiparar la normativa que se aplica para interpelar o censurar a los ministros de gobierno con la posibilidad de recibir al mandatario en el plenario.
“En un sistema como el nuestro, la posibilidad de una eventual censura al presidente de la República resulta inadecuada porque, mientras un ministro censurado puede ser removido, no puede serlo el presidente, salvo, obviamente, por casos de incapacidad comprobada, llamando a quien deba sustituirlo”, dice el informe CON-087-2014, firmado por la exdirectora de Servicios Técnicos, Gloria Valerín.
El documento sí deja clara la posibilidad de que el mandatario comparezca ante una comisión investigadora del Congreso.
El lunes, de hecho, los diputados aprobaron la creación de una comisión investigadora para investigar el funcionamiento de la UPAD.