Escuchar
Ante una labor de cabildeo emprendida por el Banco Popular (BP), los diputados de la Comisión de Asuntos Hacendarios desistieron de eliminar el “paseo” que parte del dinero del ROP hace por el BP antes de llegar a las cuentas de pensiones de cada asalariado.
Se trata de un mecanismo legal creado para capitalizar al Popular. Consiste en que el equivalente a un 1,25% del salario de los trabajadores, que es aportado mensualmente para alimentar sus pensiones complementarias, pase primero 24 meses en las arcas de este banco.
De este 1,25%, el asalariado cotiza un 1% y el patrono, un 0,25%.
El sistema impide que este dinero ingrese de inmediato en las cuentas que cada persona tiene en una operadora de pensiones complementarias (OPC), a fin de ganar rendimientos para el futuro mediante diversas inversiones.
El 24 de junio, los diputados de la Comisión de Hacendarios eliminaron este “paseo” en la versión que dictaminaron, en ese momento, para el proyecto de reforma al Régimen Obligatorio de Pensiones (ROP), en el expediente 21.309.
La Superintendencia de Pensiones (Supén) había abogado por eliminar el mecanismo al argumentar que, cuando el Banco Popular envía el dinero a las cuentas de pensiones, lo hace con rendimientos muy bajos en comparación con las tasas de mercado.
La Supén sustuvo que, este 2020, el Popular reconocerá ese dinero a una tasa del 3,88%, cuando el rendimiento promedio en las operadoras de pensiones anda por encima del 8%.
Añadió que, con el pasar de los años, esa situación disminuye en un 6% el fondo de pensión que una persona puede tener al retirarse.
LEA MÁS: Eliminación de ‘paseos’ de dinero aumentará pensiones del ROP
Sin embargo, unas semanas después, el 12 de agosto, los legisladores de Hacendarios cambiaron de criterio y aprobaron una moción para devolverle el paseo al Popular, aunque en condiciones más favorables para los afiliados.
El nuevo texto estipula que el banco ya no se dejará el dinero de los trabajadores por dos años, sino por un máximo de año y medio (18 meses) y lo pagará a una tasa más competitiva.
La propuesta es que el Popular pague de la siguiente manera: la Tasa Básica Pasiva (TBP) más 1,60%.
El viernes 21 de agosto, la TBP estaba en 3,60%; en ese momento, entonces, la tasa que el BP tendría que reconocer a los asalariados es de 5,2%.
La moción que introdujo esa nueva versión la presentaron los diputados del Partido Restauración Nacional (PRN) Eduardo Cruickshanck —presidente legislativo— y Carlos Avendaño, así como el liberacionista Luis Fernando Chacón. La firmaron 17 congresistas más.
LEA MÁS: Diputados habilitarían cuatro formas de retirar el ROP
Varias reuniones
Avendaño y Cruickshank, así como Laura Guido, del partido Acción Ciudadana (PAC), y Yorleni León, de Liberación Nacional (PLN), aseguran haberse reunido con altos jerarcas del BP, quienes los buscaron desde que se gestó la idea de eliminar el “paseo” dentro del proyecto de ley.
Cruickshanck, Avendaño y Guido forman parte de la Comisión de Asuntos Hacendarios. León no pertenece a ese foro, pero sí cuenta con una agenda legislativa en materia de pensiones.
Carlos Avendaño resumió así la posición de los personeros del Popular: “Argumentaron que no era recomendable eliminar esa inversión que se hacía (el paseo para capitalizar al banco), porque eso era algo que servía para atender financiamiento de riesgo de ellos, como las pequeñas empresas”.
“Donde ellos sí vieron importante es que hubiese un rendimiento mayor para los afiliados, y ahí es donde se llega a concretar ese rendimiento de la TBP más el 1,60%”, comentó el diputado del PRN.
A diferencia de su compañero de fracción, Cruickshanck, principal promotor del proyecto de ley del ROP, enfatizó que la postura del banco no tuvo nada que ver con la decisión.
Según el restauracionista, el cambio respondió a una observación del departamento de Servicios Técnicos del Congreso.
“Se había eliminado (el paseo). Eso se volvió a incluir porque hay un informe de Servicios Técnicos que dice que eso volvería el proyecto inconexo. Entonces, para no arriesgar el proyecto en cuanto a la inconexidad, se consensuó con todas las partes que se volvía a meter el paseo, pero que el Banco Popular reconocería intereses a la Tasa Básica Pasiva más 1,60% a los jubilados, y con eso todas las partes quedaron satisfechas”, dijo el presidente legislativo.
El legislador del PRN comentó que, luego de ese pronunciamiento, se realizó una reunión en el Congreso a la que asistieron diputados, personeros del BP y dos representantes de la Supén: la superintendente Rocío Aguilar y su asesor, Nogui Acosta.
La Nación consultó al BP sobre los acercamientos con los diputados.
La oficina de prensa del Popular declaró: “Somos respetuosos y valoramos el análisis legislativo que las señoras diputadas y los señores diputados llevan adelante sobre el expediente por indicado, y de los distintos puntos de vista o criterios que, como parte de dicho análisis, se conocen públicamente, incluidos, por cierto, los aportes al debate que con ánimo constructivo hemos efectuado desde el propio Banco Popular para cumplir de forma responsable nuestra misión social, en beneficio siempre de las personas trabajadoras del país”.
La entidad bancaria utiliza esos recursos para capitalizarse. En julio de 2019, se trató de casi ¢135.000 millones pertenecientes a poco menos de 1,5 millones de trabajadores.
En tanto, a la diputada León la contactaron Marvin Rodríguez, gerente general corporativo del Banco Popular, y su asesor Martín Artavia.
“Ellos querían hablar sobre una manifestación que yo había hecho de exigirle al Banco que nos pagara una tasa de interés de mercado si iban a quedar los recursos disponibles para ellos durante 18 meses. Creo que con algunos de los compañeros de Hacendarios hice ese comentario. Fue una reunión virtual, un viernes. Ellos me pidieron una cita”, comentó la verdiblanca.
¿Cuál fue el motivo de la reunión? “Explicarme las razones por las cuales era conveniente que el Banco Popular continuara quedándose con los recursos durante 18 meses, porque era importante para el banco continuar con el famoso paseo. También, justificar las razones por las cuales ellos estarían dispuestos a pagar una tasa de interés por debajo de la tasa de mercado”.
“Básicamente, los argumentos fueron que el Banco hace mucha labor social y que esos recursos siempre los habían tenido, sin ningún tipo de restricción, y que había sido una negociación a la que habían llegado cuando se estuvo en la discusión, en el 2000, del Código de Trabajo”, agregó León.
Esas mismas consideraciones las señalaron los personeros del Banco a los diputados del PAC, con quienes también tuvieron reuniones virtuales.
“La primera videollamada fue con mi fracción. Estuvimos don Víctor Morales, doña Nielsen Pérez y yo. Don Víctor porque ha sido parte de la conversación del ROP, y Nielsen y yo por ser de la comisión (de Hacendarios). En la segunda participé solo yo, porque ellos estaban con otros compromisos”, contó .
La legisladora rojiamarilla afirmó que la segunda interacción que tuvo con Marvin Rodríguez fue en los últimos días.
Yorleny León presentó otra moción con la intención de que el BP pagara más rendimientos al enviar el dinero a las cuentas de pensiones, la TBP más 2,5%, pero la propuesta no prosperó en comisión a la hora de votar las mociones vía artículo 137. Con esa idea, los rendimientos subirían a cerca de 6,1%, más cerca de lo que obtienen las operadoras de pensiones.
La legisladora reiterará la moción en el plenario legislativo.
‘Era preferible eliminar el paseo'
Consultada posteriormente por La Nación, la superintendente de Pensiones, Rocío Aguilar, afirmó que la mejor alternativa habría sido eliminar del todo el “paseo”. No obstante, dijo estar complacida del resto de cambios realizados al proyecto de ley en beneficio de los afiliados.
“Si usted me pregunta a mí cuál de las opciones prefiero, posiblemente, como lo planteamos, sea de mi preferencia la eliminación de los paseos. Pero quizás sea más viable desde el punto de vista de lograr el apoyo para el proyecto pensar primero en acabar con lo que hoy día existe, que es una tasa de interés que no es de mercado. Por lo menos transitar hacia un escenario en donde el plazo máximo sea de 18 meses y, además, se reconozcan intereses de mercado”, explicó Aguilar.
