Los activos estratégicos son aquellos que brindan una ventaja competitiva duradera. Los activos tangibles (físicos y financieros), nos dicen Kaplan y Norton, cada vez son más fáciles de copiar y, por lo tanto, esa ventaja cada vez viene más de los activos intangibles.
Los activos intangibles, los definen Kaplan y Norton en su último libro Mapas estratégicos , como el capital humano, el organizacional y el de información. Me llama la atención que dichos autores no aparecen entre los que reaccionaron en contra de Nicholas Carr hace dos años cuando publicó el controversial artículo: La tecnología de información no importa (Harvard Business Review, mayo 2003).
La tecnología de información (TI) es la base del capital de información. Carr discute que debido a la estandarización y la ubicuidad de la infraestructura tecnológica, la TI ha dejado de ser estratégica y un factor de diferenciación y, por lo tanto, no importa.
Este argumento lleva a Carr a concluir que la mejor estrategia es ser seguidores en lugar de innovadores. Los seguidores consiguen la misma tecnología por una fracción del precio y se evitan todos los riesgos de los innovadores.
La tesis de Carr ha sido muy bien recibida durante los últimos dos años. Los excesos cometidos a finales del siglo pasado sin duda contribuyeron a un clima de austeridad tecnológica y de aversión al riesgo. Las historias de enormes proyectos fallidos hoy son causa de gran preocupación. Obviamente, convertir la infraestructura tecnológica en capital de información requiere de grandes destrezas.
Ejemplos de cómo la TI ha transformado industrias enteras abundan, y no son la excepción que confirma la regla como pretende hacernos creer Carr. Las historias de horror son, sin embargo, más numerosas que las de éxito, y es por eso que la TI es una fuente poderosa de ventaja competitiva; si por el contrario fuera fácil su aprovechamiento, y tal vez algún día lo sea, entonces y solo entonces tendría razón Carr.
