EscucharEn la mayoría de los casos, los partidos políticos no exponen cómo pretenden cumplir lo que proponen a los votantes en campaña electoral.
Para los comicios nacionales del 2010, las nueve agrupaciones con candidato presidencial ofrecieron más de 2.400 objetivos para el país. Sin embargo, casi 1.300 (el 53%) carecían de una política concreta para resolver el problema citado.
Así lo afirma el Decimonoveno Informe Estado de la Nación en Desarrollo Sostenible , el cual afirma que esa deficiencia coincide con los pocos recursos que las asociaciones políticas asignan al pensamiento y a la formación.
El dato se desprende de un análisis de los programas de gobierno que cada grupo planteó para las elecciones anteriores. “Fueron propuestas generales, que dijeron muy poco sobre cómo se iban a realizar las promesas de campaña y de dónde se iban a sacar los recursos económicos para cumplir con todo lo prometido”, dice el documento.
Las agrupaciones que menos expusieron cómo alcanzarían sus objetivos fueron Alianza Patriótica, Renovación Costarricense, Frente Amplio y Liberación Nacional (PLN). En estos casos, la ausencia de políticas concretas osciló entre un 75% y un 100%.
Muy cerca, les siguen Integración Nacional (PIN), Movimiento Libertario y Unidad Social Cristiana (PUSC). En cambio, los porcentajes de objetivos sin políticas fueron menores al 25% en Accesibilidad Sin Exclusión (PASE) y Acción Ciudadana (PAC).
Los temas que concentraron las propuestas de los partidos fueron productividad y empleo, desigualdad y combate a la pobreza, eficiencia del Estado y seguridad.
Hugo Picado, director del Instituto de Formación y Estudios en Democracia (IFED), del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), coincidió con las conclusiones del Estado de la Nación .
Para Picado, las organizaciones remarcan el qué, pero no dicen el cómo a la hora de hacer campaña.
“Es muy fácil decir ‘vamos a echar a Costa Rica a andar’, pero ¿cómo? Ahí es donde la propuesta partidaria nos queda debiendo”, dijo el director del IFED, quien añadió que los partidos actuales perdieron las estructuras permanentes que tenían hace 20 años y se convirtieron en aparatos electorales.
“La actividad ideológica es pírrica”, añadió Picado. Él cree que las agrupaciones desaprovechan el financiamiento para capacitación que incluye el Código Electoral.
Ven mejoría. Líderes partidarios sostienen que los planes de esta campaña sí dicen el cómo.
Para Bernal Jiménez, presidente del PLN, la forma de cumplir lo que se ofrece en campaña es incluir los objetivos en el plan nacional de desarrollo, donde no solo aparecen las metas, sino también los medios. Afirmó que así lo ha hecho Liberación, aunque, en su criterio, la planificación debe funcionar mucho mejor en los Gobiernos.
Patricia Mora, jerarca del Frente Amplio, argumentó que su agrupación era muy joven hace cuatro años y competía por primera vez a nivel nacional, además de que el plan de gobierno anterior se diseñó para una coalición. “Hemos crecido, hemos aprendido”, dijo Mora, quien aseveró que el programa actual es “aterrizado”.
Olivier Pérez, jefe del PAC, declaró que su partido tiene la ventaja de tener una comisión permanente de Estudios y Programas que aporta mucho cuando se aproxima la campaña. Esta vez, sostuvo que dirán lo que se requiere.
No obstante, lamentó que los partidos incumplan en capacitar al ciudadano en formación política.
Gerardo Vargas, director del PUSC, también afirmó: “Hemos tratado de ser muy concretos. Nuestra obligación es decir cómo vamos a hacer las cosas, de dónde vamos a sacar los recursos”.
