Catalina Crespo, defensora de los Habitantes, evadió aclararle a los diputados por qué tardó dos meses en informar sobre el extravío de una parte de la entrevista que le realizó al presidente Carlos Alvarado, el 24 de febrero, sobre la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD).

Crespo compareció la tarde de este lunes ante la comisión legislativa que investiga la UPAD.

En su primera intervención, la diputada Carolina Hidalgo, del Partido Acción Ciudadana (PAC), le preguntó a la jerarca por qué se esperó hasta el 27 de mayo para informarle al público y a los diputados sobre la pérdida de un segmento de la grabación, si el informe de la Auditoría Interna, que confirmó el incidente, llegó a sus manos desde el 23 de marzo.

En tres oportunidades, Crespo evadió dar una respuesta.

-¿Por qué lo hace público hasta el 27 de mayo, y le informa a esta comisión hasta esta fecha?

“Recordemos que el 16, el 16 de marzo esta comisión dejó de sesionar, por lo cual la Asamblea Legislativa no estaba sesionando, esta comisión específicamente”.

-Pero sí se recibió correspondencia indistintamente de la situación del covid, ¿por qué no envió ese 23 de marzo a esta comisión la información, y se esperó para hacerlo público y enviarlo a esta comisión?

“Gracias diputada, si ve claramente las fechas, el 25 de mayo se extiende a 6 meses el trabajo que ustedes hacen aquí”.

-Disculpe, defensora, pero la ampliación de la comisión es indistinta del recibo de correspondencia.

“Gracias diputada, en la Defensoría el trabajo que se tenía que hacer se hizo, y déjeme contarle, está claramente en la línea de tiempo y eso lo puse para que no hiciera confusiones; el 4 de marzo se vio, el 23 de marzo se recibió el informe de la Auditoría que recomendó enviarlo al Ministerio Público y ese mismo día le hice el traslado”.

LEA MÁS: Recurso de amparo destapó extravío en Defensoría de audio sobre UPAD

Después de esa última respuesta, Hidalgo desistió de preguntar y dio su opinión sobre la decisión de la defensora.

“En su intervención, usted habla de la transparencia y que la ciudadanía debe estar informada, y yo coincido con usted, pero no entiendo por qué esperarse hasta el 27 de mayo para ponerlo en conocimiento de esta comisión (...) me extraña que ese discurso de la transparencia no se traslade a esta comisión, lo cual lamento”, manifestó Hidalgo.

El 28 de mayo, cuando La Nación hizo las mismas preguntas a Crespo, la jerarca contestó de la siguiente forma, a través de su oficina de prensa:

“La comunicación se realizó este 27 de mayo debido a que en los últimos dos meses la atención del país en general, incluido el Gobierno, la Asamblea Legislativa y esta Defensoría de los Habitantes, ha estado centrada en la atención de la pandemia ocasionada por el COVID 19”.

Durante la audiencia de este lunes, Crespo detalló que, de la entrevista al presidente, se perdieron unos 60 minutos, aproximadamente la mitad.

La defensora, además, reveló que el audio se grabó en el celular de un subalterno a quien evitó identificar, pese a que la institución cuenta con grabadoras para hacer entrevistas.

“Hay un protocolo, que no es lo suficientemente fuerte, y basado en que no es lo suficientemente fuerte, yo ordené que se hiciera una comisión, que ya hay un borrador, para que eso no vuelva a pasar nunca más”, le dijo Crespo a la legisladora independiente Ivonne Acuña.

LEA MÁS: Funcionario de Defensoría omitió entregar audio de Carlos Alvarado sobre UPAD a Fiscalía

No escuchó audio previo a entregar informe

La Defensoría de los Habitantes dio a conocer el informe de su investigación sobre la UPAD el viernes 28 de febrero. Al respecto, Crespo reconoció que escuchó el audio de las entrevistas realizadas en Casa Presidencial el 4 de marzo, cuando revisó todo el material del expediente en preparación para su comparecencia en el Congreso.

Es decir, escuchó el audio después de haber dado a conocer el informe.

“Señora diputada, yo no soy la técnica específica de este caso. Como ya le expliqué, había tres personas, lideradas por la directora de Gobernanza Pública que se encargó de la parte técnica, yo lo pedí para venir exactamente a esta comisión y el día que lo pedí fue el 4 de marzo”, alegó la defensora.

Cuando Carolina Hidalgo le cuestionó si debió revisar la grabación antes de entregar el informe, la jerarca respondió que, en la Defensoría, se atienden muchos temas, cada uno con sus especialistas.

Desconoce si asesor consintió ser grabado

Carolina Hidalgo y el diputado Roberto Thompson, del Partido Liberación Nacional (PLN), insistieron en que Crespo especificara si todas las personas que entrevistó el 24 de febrero, en Casa Presidencial, dieron permiso para que sus respuestas fueran grabadas en audio.

Según los registros de dicha reunión, la Defensoría entrevistó al presidente Alvarado, a tres jerarcas y a los exasesores Luis Salazar y Diego Fernández.

LEA MÁS: Investigado por UPAD denuncia a defensora de los Habitantes por presunta grabación no consentida

Los cuestionamientos surgieron luego de que este lunes, Salazar, quien figura como investigado por el caso de la UPAD, denunciara penalmente a Crespo por, presuntamente, grabarlo sin su consentimiento.

El exasesor legal denunció que cuando se le pidió incorporarse a la sesión y responder preguntas, ya la entrevista llevaba aproximadamente una hora, sin que nadie le informara de que el audio se estaba registrando.

“Las personas que estaban al comienzo de la reunión a todas se les pidió; si el presidente llamó a alguien más o si el presidente hizo el pedido de que fuera alguien más, ya eso es otra situación”, se defendió Crespo.

Y, cuando Thompson le preguntó directamente si se pidió el permiso de Salazar para grabar, la defensora dijo no recordarlo.

LEA MÁS: Presidencia admite tener audio defectuoso de entrevista a Carlos Alvarado sobre caso UPAD

“No recuerdo que se le haya advertido, pero es importante que se tome en cuenta: hace un par de semanas también salió que Presidencia estaba grabando ese audio, por lo cual no pidió permiso a ninguno de los que estábamos ahí presentes”, argumentó Crespo.

Salazar afirma que se dio cuenta de que fue grabado cuando logró que la Defensoría le entregara el expediente de la investigación, luego de que presentara un recurso de amparo en contra de la institución.