La Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) advirtió a la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) diversos vacíos técnicos en el análisis sobre el cual se basó para declarar en competencia efectiva el mercado de telefonía e Internet móviles.
El regulador general, Roberto Jiménez Gómez, así se lo hizo saber a la Superintendencia mediante un análisis remitido el 6 de setiembre.
La principal conclusión de la Aresep es que la Sutel no demostró que el mercado tenga condiciones de competencia efectiva.
LEA ADEMÁS: Sutel elimina regulación tarifaria en telefonía e Internet móvil
Con la declaratoria, dada a conocer el 18 de setiembre, los operadores en el mercado móvil ya no estarán atados a topes o pisos tarifarios para cobrar consumo de datos móviles en la red móvil o minutos de conversación en el servicio de voz.
Para hacer las observaciones, la Aresep revisó el documento "Propuesta de definición de los mercados relevantes asociados a los servicios móviles, análisis del grado de competencia, determinación de los operadores y proveedores importantes en dichos mercados e imposición de obligaciones".
Esa propuesta se publicó en agosto bajo el oficio 05971-SUTEL-DGM-2017 como parte del proceso de consulta pública.
El regulador Jiménez solicitó por escrito al presidente del Consejo Directivo de la Sutel, Gílberth Camacho, que valorara sus observaciones, "dada la relevancia que el tema tiene para la sociedad en general". Estas, sin embargo, no fueron bien recibidas por la Sutel.
Insuficiente
Para la Aresep, hay conclusiones de la Superintendencia que "parecen ser solo apreciaciones, puesto que les falta mayor sustento por medio de prueba idónea".
Considera, además, que carecen de un análisis suficiente para que, mediante los instrumentos utilizados por la Sutel, pueda concluirse que existen condiciones de competencia efectiva.
Por ejemplo, un criterio para identificar un mercado en competencia es la posibilidad de sustituir el bien o servicio por otro de origen nacional. Sin embargo, advierte la Aresep, en el texto "no se identifica el modelo (econométrico, matemático o estadístico u otro) utilizado para determinar el grado de sustituibilidad de los servicios analizados (servicio de telefonía móvil)".
Sobre la concentración de operadores en el mercado, la Aresep señala que la Sutel tampoco indicó las pruebas en las cuales se basó para afirmar que "el mercado de telecomunicaciones móviles ha presentado una significativa desconcentración desde el año 2010".
Estos aspectos también han sido señalados por la Defensoría de los Habitantes, institución que objetó la declaratoria de mercado en competencia.
LEA TAMBIÉN: Defensoría impugnó decisión de Sutel de liberar tarifas de telefonía e Internet móvil
Para la Aresep, "dicha falta de pruebas para motivar el acto acarrean su invalidez". Asimismo, recuerda a la Sutel que cuando afirma que varias de las empresas en este mercado poseen economías de escala, no indica cuál fue el criterio por el cual determinó tal condición.
En total, hace 22 observaciones y concluye que el fundamento de la Sutel es insuficiente. Incluso hace observaciones de forma al documento de la Sutel, como que en todos los gráficos y cuadros que aporta el texto se debe indicar la unidad de medida para poder dimensionar el análisis. Incluso sugiere revisar la numeración de las diferentes secciones del informe para que guarden consistencia.
"El acto administrativo (declarar el mercado en competencia) podría adolecer de un vicio en el motivo, en razón de que los hechos o antecedentes fácticos y jurídicos que los sustentan, no aseguran que existen las condiciones suficientes para una competencia efectiva, por ende, ese posible vicio en el motivo, afecta o incide en el contenido del acto (lo que dispone el acto, ya que utilizó fundamentos erróneos)", alerta la Aresep.
Molestia y reclamo
Sutel rechazó la gestión de la Aresep, como quedó consignado en el oficio 07949-SUTEL-SCS-2017, remitido el 25 de setiembre.
La acción del regulador y de la Aresep fue calificada de "intervención", una "intención de influir en el procedimiento administrativo" para declarar competencia efectiva en telefonía móvil y una posible lesión a la independencia de la Sutel.
El reclamo de la Sutel también atrajo la adhesión y solidaridad de Óscar Emilio Barahona de León, presidente de la Cámara de Infocomunicación y Telecomunicaciones (Infocom) quien remitió su propio descargo a la Junta Directiva de la Aresep y Marta Acosta, Contralora General de la República.
En su escrito, Barahona de León afirma también que ni Jiménez, ni la Junta Directiva de la Aresep, deberían intervenir con observaciones en procesos como este según consta en el oficio CIT-0149-2017 del 22 de setiembre titulado “Protesta por injerencia ilegítima del Regulador de la Aresep y pérdida de Independencia funcional de la Sutel”.
Si bien el regulador presentó su texto como una serie de observaciones, la Cámara la recordó en su escrito que la competencia de la Junta Directiva de la Arese “se limita a la resolución de recursos de apelación que se presenten contra las resoluciones que dicta la Sutil en materia de fijación de tarifas de servicios de telecomunicaciones disponibles al público”.
Por lo tanto, la Cámara solicitó al regulador “abstenerse de ejecutar acciones y participar en procedimientos que no pertenecen a su ámbito de competencia en materia de telecomunicaciones” y “abstenerse de interferir en las funciones de la Sutil e interferir en sus decisiones propias como ente Regulador del mercado de las telecomunicaciones, en menoscabo de la independencia, efectividad y credibilidad de ese órgano desconcentrado”.
El ente contralor tomó nota del reclamo y procedió a archivarlo, por considerar que no era de su competencia, según decisión del 2 de octubre del Área de Fiscalización de Servicios e Infraestructura.