La empresa Industrias Infinito, impulsora del proyecto minero Crucitas, presentó una recusación contra el magistrado de la Sala Constitucional, Fernando Cruz.
La gestión para apartarlo del eventual conocimiento de una acción de inconstitucionalidad presentada por la minera se hizo por considerar que el jurista “ha hecho manifestaciones públicas subjetivas que lo descalifican”.
Esta recusación, presentada el 18 de octubre, fue adjuntada a la acción de inconstitucionalidad que también interpuso Industrias Infinito y que está en estudio de admisibilidad desde noviembre del 2011.
Dicha acción pone en tela de duda la jurisprudencia de la Sala I y el Tribunal Contencioso-Administrativo “sobre cosa juzgada material de las sentencias” de la Sala IV.
Infinito pretende que quede sin efecto el fallo del Tribunal, de noviembre del 2010 –ratificado por la Sala I–, en el que se anuló la concesión a esa empresa para sacar oro de Cutris de San Carlos.
Según Industrias Infinito, desde abril del 2010 la Sala IV había declarado la ausencia de daño ambiental y la legalidad de los permisos obtenidos para el proyecto minero.
El magistrado Cruz ha sido el centro del acontecer nacional en los últimos seis días luego de que Asamblea Legislativa decidió no reelegirlo.
En el debate se hizo referencia a criterios pasados de Cruz. Entre estos, que en el 2010 votó (en minoría) a favor de un recurso de amparo que pretendía detener la extracción de oro en la mina Crucitas.
Razones. A inicios de mes, Yokebec Soto, vocera de Industrias Infinito, explicó la posición de la firma.
“En el caso particular del magistrado Fernando Cruz, estamos frente a un jurista que nos merece el mayor respeto, pero que, por alguna razón, al tratarse de temas como el proyecto Crucitas e Industrias Infinito ha hecho manifestaciones públicas subjetivas que lo descalifican sin lugar a dudas para dar su criterio en este tema de justicia constitucional”, dijo.
”Esto hace inevitable, muy a nuestro pesar, que tengamos que recusar a un profesional de su valía, pues, sin duda, él ya tomó partido en forma anticipada”, añadió.
Ayer, la Sala IV confirmó que está pendiente de resolver la admisibilidad de la acción de inconstitucional, en la que se deberá conocer si procede la recusación. Colaboró Irene Vizcaíno.