Luis Antonio Sobrado, presidente del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), advirtió de que su institución no cederá en la fiscalización de los partidos políticos, pese a la molestia que estos grupos le han manifestado. Así lo afirmó, en entrevista con La Nación , luego de comparecer tres veces ante los diputados de la comisión que investiga el financiamiento de los partidos, en donde dice haber percibido un ambiente de “hostilidad”.
Sobrado llegó a ese foro luego de que el TSE revelase supuestas irregularidades en el financiamiento de las campañas electorales de agrupaciones como Liberación Nacional (PLN), Acción Ciudadana (PAC) y Movimiento Libertario.
¿Han percibido que los partidos han querido volver la pistola hacia el Tribunal?
Sobre la base de un nuevo modelo de fiscalización, el Tribunal creó un departamento especializado con suficiente músculo, con una gran vocación de hacer las cosas bien y esto se ha traducido en un conjunto de informes que han develado una tremenda debilidad de los partidos en su gestión financiera y también ha detectado posibles comisiones delictivas. Tengo que reconocer que el momento en que se aprobó el Código (Electoral), muy cercano a la elección presidencial de 2010, impidió procesos más agresivos de capacitación
¿Capacitación a los encargados de finanzas de los partidos?
A dirigencias, a las tesorerías'
Ese era el escenario ideal, pero no convierte en un atenuante'
Es un fenómeno que hay que tener en cuenta. Sin embargo, el hecho de que muchas prácticas continuaron dándose para la elección de diciembre del 2010 (de alcaldes), nos lleva a entender que hay un cierto comportamiento inercial de los partidos políticos.
¿Usted se sentía en el banquillo de los acusados (cuando compareció en la comisión legislativa)?
No, no. Tenemos la responsabilidad de dar alertas, por eso hacía un llamado a resistir la tentación de la reforma involucionista y la tentación de desviar la atención colocando al Tribunal en el banquillo de los acusados. Pero ustedes vieron las comparecencias, derivaron en algún momento en un examen más bien del TSE que de los partidos.
¿Sienten que la opinión pública pueda haber visto al Tribunal como el que tenía que rendir cuentas?
No. En esta ocasión histórica donde hemos podido transparentar las realidades financieras de los partidos, no es solo mérito del Tribunal. También, hay que reconocer la valentía de una ciudadanía dispuesta a denunciar, pero también la acuciosidad de una prensa libre que no se desentiende de esos problemas. Entiendo que a nivel de opinión pública, no hay un cuestionamiento de ese nuevo rol del Tribunal, sino alarma por el comportamiento de los partidos y deseo de que estas situaciones mejoren.
En la comisión legislativa, los inculparon por hacer y por no hacer. Mynor Sterling (tesorero del PAC) dijo que el Tribunal amenazaba la democracia. ¿Cuál es su opinión?
La democracia se refuerza teniendo un régimen de financiamiento transparente, controlado, y donde las personas asuman responsabilidad por sus actos.
Hubo partidos que hablaron en favor de la reforma electoral (del 2009) y, de pronto, el Tribunal saca denuncias en su contra y se convierten en enemigos. ¿Golpea?
Al momento de la aprobación del Código, posiblemente algunos no visualizaban los retos que suponía para los partidos políticos. No le puedo ocultar que los resultados de este ejercicio comprometido de la fiscalización generan hostilidad. Nadie lo puede negar, es una preocupación ligada con niveles de hostilidad partidaria.
¿Hacia el Tribunal?
Hacia el Tribunal. Yo, fundamentalmente, percibí un ambiente hostil en las comparecencias.
¿Lo llaman los representantes de partidos? Lo vienen a visitar?
Sí, hemos tenido reuniones con diferentes partidos políticos donde esa molestia y esa hostilidad se han manifestado, de manera respetuosa, en el marco de la legalidad, pero, evidentemente, hay preocupación y malestar que se dirige al Tribunal.
¿Eso es presión?
No, no. Yo no he sentido como que de alguna manera se me esté condicionando nada a cambio de modificar este compromiso del Tribunal. Simplemente, veo una expresión de molestia y de enojo hacia el TSE.
”Creo que los representantes de partidos no deben actuar pensando en la coyuntura, deben actuar pensando hacia delante, en la importancia que tiene para la sociedad reencontrarse con los partidos. Para ello, los partidos tienen que hacer un esfuerzo por mayor institucionalización, mayor democracia interna y, especialmente, mayor transparencia”.
A la luz de las revelaciones, ¿usted cree que para algunos las campañas han sido un gran negocio?
Yo no podría sacar esa conclusión general, pero es cierto que, en los manejos financieros, los partidos han demostrado una gran debilidad en sus estructuras. Y lo que sí también hemos visto como una patología, que se extiende no a una sino a varias agrupaciones políticas, es la práctica de simular tanto gastos como egresos para poder justificar la contribución del Estado. Eso es una práctica extendida.
¿Un problema ético de raíz?
Lo que es cierto es que es ilegal.
Cuando usted habla de que llegan dirigentes de partido, ¿encontró en ellos algo de autocrítica?
No, no,
¿Nada?
Lo que encontré fue expresiones diciendo que el nuevo modelo legal era inconveniente y que teníamos que volver a la época anterior.
¿Recriminación al Tribunal por poner en práctica el modelo?
Enojo, también se han hecho públicas insinuaciones de que damos un trato privilegiado a otros partidos, cosa que no es cierto, y desde luego, mucha molestia por la filtración de información.
Volviendo al caso de hacer y no hacer, la diputada Marielos Alfaro dijo que a quien había que pedir cuentas era al Tribunal por haber permitido que pasaran las cosas...
Aquí lo que está siendo objeto de investigación es el comportamiento partidario. En algún momento, esta crítica se fundamentaba en el hecho de por qué se había pagado (deuda política) y luego se iniciaba la investigación. Lo que hace el Tribunal, cuando se presentan las liquidaciones de gasto, es examinar si el gasto está comprobado a la luz de la documentación presentada.
¿Cuándo va a ceder el Tribunal
Nunca. Mientras nosotros tengamos un mandato constitucional y legal tan claro, no podemos renunciar a este compromiso.