Junta Directiva del Banhvi rechazó reelección de subgerente cuestionado

Banco aún no decide sobre la plaza de subgerente de Operaciones

Este artículo es exclusivo para suscriptores (3)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Ingrese a su cuenta para continuar disfrutando de nuestro contenido


Este artículo es exclusivo para suscriptores (2)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Este artículo es exclusivo para suscriptores (1)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

La Junta Directiva del Banhvi no apoyó la reelección del subgerente de Operaciones del banco, Juan de Dios Rojas, cuyo nombramiento venció el 3 de mayo.

Así lo informó el ministro de Vivienda, Rosendo Pujol, quien explicó que la posibilidad se comentó ampliamente en la sesión de la Junta del pasado 27 de mayo. Rojas tenía abiertas dos investigaciones administrativas en la entidad.

Pujol no apoyaba la gestión del funcionario, en el cargo desde el 2012 y quien también fungió como gerente general del Banco Hipotecario de la Vivienda (Banhvi).

“Como ciudadano preferiría que hubiéramos tenido un mejor gerente interino”, dijo Pujol días atrás a La Nación.

El ministro explicó que, por ahora, la plaza queda vacante. La Junta aún no toma una decisión de qué pasará con el puesto.

"No estamos seguros de que vaya a mantenerse el puesto de esa forma, sino que haríamos algún otro cambio, podría haber una reorganización", comentó Pujol.

Cuestionamientos. La Junta Directiva del Banco acordó, en febrero, abrir dos investigaciones administrativas contra Rojas, quien en el momento de los hechos cuestionados era gerente a. i.

La primera se ordenó debido a que supuestamente habría autorizado trece órdenes de compra, las cuales fueron emitidas sin respaldo de algún procedimiento de contratación válidamente constituido.

“Se estima un posible daño y perjuicio al Banhvi por ¢2.853.336,74”, explicó el acuerdo de la Junta.

La segunda investigación se solicitó porque al parecer pidió un tercer avalúo a las propiedades de un proyecto, con recursos del Fondo de Subsidios para Vivienda (Fosuvi), aun cuando ya se había aceptado el resultado anterior.