No era de esperarse, sin embargo fue el resultado. Los principales canales de televisión que hace dos meses gastaron en logística, recurso humano y tecnología visual, tuvieron una participación sumamente intermitente y ausentista en la jornada del pasado 6 de abril. La novedad parece no haber sido tanta, el escenario que muchos anticipaban pudo modificar el interés que las televisoras dispusieron en el evento, tanto que en momentos quedaron debiendo.
Solo Teletica cumplió con una transmisión ininterrumpida, en la que la preparación previa de materiales fue insignia. Otros canales como Repretel tuvieron transmisiones interrumpidas por eventos como el futbol y La Voz México . As media (canal 9) tuvo una participación escasa, se dedicó a pasar series de ficción al igual que el Sinart.
Parece extraño pensar que el día de las elecciones –potencialmente históricas de paso– varios canales decidan no incidir de manera pujante en la oferta, dejando todo el espacio continuo a una sola televisora. Es cierto que los compromisos previos –como futbol– son importantes, pero toda la programación de ficción siempre es sacrificable ante las vicisitudes de los breking news .
¿Eran unas elecciones ya sin novedad? Tal vez el resultado se veía en el horizonte, pero eso no anula la posibilidad de generar información sobre el nuevo escenario que habría la segunda ronda; el frío en la votación, el abstencionismo y la poca movilización del PLN presentaban per sé información valiosa. Pensando podría elaborarse una lista de intereses temáticos que fuesen del agrado de una audiencia que este domingo pasado tuvo solo una opción: Teletica.
No podemos dejar de lado el hecho de que la oferta electoral era menor en esta oportunidad, siendo que solamente existían dos partidos confrontados. La cobertura esporádica o continua de los canales fue en mayoría mucho más condensada, no extensiva sino intensiva.
El favoritismo del PAC y la participación pasiva por la que optó el PLN, modificó el tratamiento de las informaciones pregrabadas. Se mediatizó la propuesta del PAC, muy diferente a las informaciones sobre el PLN, que fueron sobre todo marginales y escasas.
Este abordaje le dio al PAC muchas presencia en medios. Tanto así que Teletica abusó de los cortos propagandísticos de Luis Guillermo Solís, utilizándolos como apoyo para cápsulas informativas de muy buen corte.
¿Por qué sucede esto? El PAC tuvo producción televisiva en estos dos meses, empero el PLN no. Así el PAC tuvo capital audiovisual mucho mayor, lo que para los canales representa también un apoyo y material previo al cuál echarle mano.
Aunque la propuesta de Teletica fue la más acertada, estuvo plagada de relleno. Por ejemplo, el repaso por las películas políticas de Mario Giacomelli, un trabajo completo pero con puntos disímiles –películas adolescentes de política colegial–. Interesante y extenso, pero alejado del objeto del deseo. Fácilmente, podía ocasionar un perillazo, que, lamentablemente, lo llevaba a uno al futbol o programas regulares de otros canales.
Teletica cedió ante las horas y difundió en la noche contenidos repetidos de la mañana. El objetivo era muy ambicioso, por lo que tener información a cada segundo es una empresa titánica y difícil de acometer.
Todos se sumaron en aquel momento. Tanto el Sinart como Repretel y As Media llegaron pasadas las 5 p. m., momento en que la cobertura contaba los datos relevantes, diferenciando la transmisión de hace dos meses. Se pasaron momentos clave a lo largo del día, como las conferencias de prensa –sobre todo Sinart con una cobertura amplia desde el TSE– pero, sin duda, el plato fuerte por el que todos optaron fue el conteo y momentos posteriores al cierre de mesas.
Creo que la estrategia y apuesta de Teletica por demás les benefició, es más fácil construir la audiencia a lo largo del día para legar al momento cumbre.
Ojalá usted haya podido seguir las elecciones y que desde su propio juicio haya valorado la participación de las televisoras que, sin duda, es relevante para la construcción de este importante evento.