Sala IV avala despido de policías corruptos

Este artículo es exclusivo para suscriptores (3)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Ingrese a su cuenta para continuar disfrutando de nuestro contenido


Este artículo es exclusivo para suscriptores (2)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Este artículo es exclusivo para suscriptores (1)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo contra el presidente de la República, Luis Guillermo Solís, y su ministro de Seguridad, Gustavo Mata, el cual pretendía frenar el despido de 115 policías vinculados con actos delictivos.

La resolución fue emitida el viernes anterior mediante el voto 2016-018906, según informó la oficina de prensa del Ministerio de Seguridad Pública (MSP).

La Sala consideró que la Constitución Política permite al ministro hacer ese tipo de despidos cuando hay pérdida de confianza en los policías.

El recurso de amparo ante la Sala Constitucional fue presentado por Minor Anchía, representante de los afiliados del Ministerio de Seguridad a la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP) .

La impugnación la presentó a raíz de que el ministro anunció, el 8 de diciembre anterior, que despidió a los 115 policías porque, en apariencia, cometieron delitos muy graves, como homicidios, violaciones y secuestros.

Para prescindir de los servicios de los policías, Mata se basó en el artículo 140 de la Constitución Política, el cual da facultad para que, ante la pérdida de confianza, se pueda remover libremente a los miembros de la Fuerza Pública, sin que requiera para ello el que se inicie una acción de despido o que se acredite alguna causal que así lo justifique.

Sin embargo, los sindicalistas argumentaron ante la Sala que dicha forma de despido “vulnera el instituto constitucional del principio de inocencia, por cuanto la autoridad judicial no ha emitido sentencia firme”.