La defensa de Alejandro Guzmán Argüello, condenado en julio a 25 años de prisión por sustraer y cometer abusos contra su prima Yerelin Guzmán, de 6 años, alega que hubo una “incongruencia” en esa sentencia.
Así se lee en el recurso de apelación que presentó este martes su abogado, Rafael Rodríguez, durante una audiencia en el Tribunal de Apelación de Sentencia de San Ramón.
Según el documento del defensor Rodríguez, existe una “falta de correlación entre el hecho acusado y el hecho probado en juicio”.
Por ello, el jurista solicitó que se anule el fallo y el juicio que lo antecedió en el Tribunal Penal de Heredia. Asimismo, pidió que se dicte la absolutoria, o bien, se realice un nuevo debate.
Yerelin desapareció el 11 de julio del 2014 de su casa, en Santo Domingo de Heredia; desde entonces no se sabe de su paradero.
Argumentos. En su argumento, el abogado aseguró que, según la pieza acusatoria, la niña estaba, el 10 de marzo del 2014, en un pasillo de la casa, junto a Guzmán.
Según el jurista, la Fiscalía acusó al primo de subirle la enagua a la niña y observar sus partes íntimas mientras, al mismo tiempo, le mostraba las de él.
No obstante, manifestó Rodríguez, el Tribunal fue más allá de esos hechos al dictar la condena, pues determinó que Guzmán estaba de cuclillas, le levantó la enagua a la ofendida, la abrazó y abusó de ella.
“El Tribunal tiene que forzarse en cambiar arbitrariamente los hechos acusados delimitando no solo el tiempo, sino el lugar y la forma en que supuestamente se dan, para poder así condenar al imputado”, expresó el abogado.
Rodríguez añadió que la Fiscalía había asegurado que el día de la desaparición de la víctima, el sentenciado abusó de ella frente a uno de sus dos hermanitos.
Como el menor lo increpó, el acusado lo amenazó con un cuchillo y se llevó a la niña, según la pieza acusatoria que replica el abogado en el documento.
Sin embargo, agregó el defensor, el Tribunal solo dio por cierto que el hermanito se percató de que Guzmán se llevaba a Yerelin, trató de seguirlos, pero, por ser de noche, los perdió de vista.
“El Tribunal, consciente de que los hechos tenidos como demostrados, difieren gravemente con los hechos acusados, hace un esfuerzo por enmendar la falta del Ministerio Público y, abusando de sus potestades, introduce y suprime legalmente en los hechos probados circunstancias que no fueron de la pieza acusatoria”, aseveró Rodríguez.