Después de que el juicio contra Google reveló una vez más la prevalencia del comportamiento anticompetitivo en la industria tecnológica, las grandes corporaciones están recurriendo al Congreso para impedir que las dos agencias federales encargadas de hacer cumplir las leyes antimonopolio, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, intensifiquen sus esfuerzos después de décadas de abandono.
En el juicio de Google, el Departamento de Justicia argumentó que la empresa tiene un monopolio sobre la “búsqueda general” y mercados relacionados, y que ha mantenido ilegalmente este monopolio, entre otras cosas, pagando a otras empresas de tecnología para que incorporen su motor de búsqueda en navegadores y dispositivos como teléfonos inteligentes.
Google pagó a Apple $18.000 millones solo en el 2021. Aunque los usuarios de iPhone pueden cambiar el motor de búsqueda predeterminado accediendo al menú de configuración, casi nadie lo hace.
Por su parte, Google sostuvo que la gente prefiere su motor de búsqueda y que, por lo tanto, Apple podría convertirlo en el predeterminado. Pero si todos prefirieran el motor de búsqueda de Google, Google no tendría que pagarle a Apple miles de millones de dólares cada año para convertirlo en el motor de búsqueda predeterminado, ni estaría tan preocupado (como aparentemente lo estaba el CEO de Google) de que Apple degradara deliberadamente la experiencia de búsqueda de Google.
Los acuerdos de Google con Apple y otras empresas tecnológicas garantizan que los motores de búsqueda competidores, como Bing de Microsoft, no lleguen a la mayoría de los clientes. Además, Google parece haber temido que Apple desarrollara su propio motor de búsqueda y lo incorporara, en lugar del de Google, al iPhone.
Tácticas al descubierto
Si es así, eso significa que Google pagó a Apple para que no compitiera con él en el mercado de búsquedas, una grave violación de la ley antimonopolio.
Google niega tener un monopolio, a pesar de una participación de mercado de aproximadamente el 90 % que se ha mantenido durante más de una década. Durante ese tiempo, la experiencia del usuario se ha visto degradada constantemente por los anuncios que ocupan la parte superior de cada resultado de búsqueda como una jungla de vallas publicitarias en las carreteras.
Ahora que las autoridades antimonopolio finalmente se han dado cuenta de sus tácticas, Google y los demás gigantes tecnológicos están en pánico. Hemos recorrido un largo camino desde el 2010, cuando Google, Apple y algunas otras empresas resolvieron una demanda con Estados Unidos acusándolas de acordar no contratar a los ingenieros de software de cada una.
Las empresas apenas recibieron un tirón de orejas; hoy, los ejecutivos que idearon ese plan (entre ellos el fundador de Apple, Steve Jobs) enfrentarían un proceso penal por tal comportamiento.
En ese momento, la visión generalizada de que las empresas tecnológicas eran motores benignos de crecimiento puede haber disuadido al Departamento de Justicia de enjuiciar. Pero desde entonces ha quedado claro que estas empresas utilizan los trucos habituales de la vieja economía (acuerdos de exclusividad, cláusulas de nación más favorecida, precios predatorios y adquisición de competidores) para ampliar y proteger sus monopolios.
Revisión de fusiones
Google enfrenta cargos por su dominio de la publicidad en línea, Meta (dueña de Facebook) ha sido demandada por la adquisición de Instagram y Amazon por abusar de su plataforma de mercado.
Una forma en que los reguladores antimonopolio de Estados Unidos están tratando de revertir décadas de aplicación insuficiente de las normas es revisando las directrices que utilizan para evaluar las fusiones propuestas. (Trabajé en el nuevo borrador de directrices durante un período en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia). Pero las grandes corporaciones y sus aliados se han preparado para descarrilar estos esfuerzos.
Precisamente en noviembre, grupos de lobby empresarial deshonestos, encabezados por la Asociación Nacional de Fabricantes, envió una carta al Comité Judicial del Senado instando al Congreso a bloquear la actualización de las agencias de las reglas de presentación de informes que rigen los tipos de información que las empresas que el plan de fusión debe informar a las agencias antimonopolio antes de consumar la fusión.
Aunque estas organizaciones afirman actuar “en nombre de miles de pequeñas empresas y trabajadores”, parecen no haber logrado persuadir a ninguna organización de pequeñas empresas, sindicato u otro grupo de defensa de los trabajadores para que firmara su carta.
Citando un informe escrito por el economista S. P. Kothari del MIT, la carta afirma que los nuevos requisitos de presentación de informes impondrían más de $2.000 millones en costos anuales a la industria, una cantidad mucho mayor de lo que estimaron las agencias.
Kothari se basa en una encuesta realizada por la Cámara de Comercio de Estados Unidos (un lobby empresarial líder) a abogados corporativos que se especializan en casos de fusiones. Pero el promedio resultante de $437.000 por fusión queda eclipsado por el tamaño promedio de la transacción.
Los requisitos de presentación de informes entran en vigor solo para transacciones superiores a $111 millones. Y los costos reales serán más bajos para las empresas en el extremo inferior del rango, ya que tienen menos que informar que los gigantes a los que normalmente se dirigen las agencias.
Kothari sostiene que, en cualquier caso, el dinero se desperdicia, porque las fusiones aumentan la productividad y la innovación. De hecho, la mayoría de los expertos creen que las fusiones generan eficiencias mínimas respecto de lo que las empresas logran a través del crecimiento orgánico.
Más concretamente, la cuestión no es si las fusiones en conjunto producen ganancias o pérdidas; lo que se trata es de si la presentación de informes adicionales eliminará las fusiones dañinas a un costo razonable.
La respuesta es casi segura que sí. Las investigaciones indican que numerosas fusiones (aprobadas) han causado más daño que bien. Al brindar a las grandes empresas una forma barata y eficaz de agregar aún más su poder de mercado, las fusiones les permiten aumentar los precios y reducir los salarios y la calidad.
Los requisitos de presentación de informes adicionales deberían ayudar a las agencias a revertir su historial de cumplimiento insuficiente. Incluso el artículo que Kothari cita para argumentar que las fusiones generan ganancias de bienestar recomienda un impuesto del 2 % sobre las fusiones para compensar la “agitación” de ineficiencia causada por la entrada excesiva de empresarios que buscan sacar dinero.
Si esto es correcto, los costos adicionales de presentación de informes se amortizarían por sí solos incluso si los informes no arrojaran información alguna.
Eric Posner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, es el autor de “How Antitrust Failed Workers”.
© Project Syndicate 1995–2023