Los debates sobre las implicaciones de la inteligencia artificial para el empleo han oscilado entre los polos del apocalipsis y la utopía. En el escenario apocalíptico, la IA desplazará una gran proporción de empleos, exacerbando enormemente la desigualdad a medida que una pequeña clase propietaria de capital adquiera excedentes productivos que antes compartían con los trabajadores humanos.
Curiosamente, el escenario utópico es el mismo, excepto que los muy ricos se verán obligados a compartir sus ganancias con todos los demás a través de una renta básica universal o un programa de transferencia similar. Todos disfrutarán de abundancia y libertad, logrando finalmente la visión de Marx del comunismo, donde es posible hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar sin convertirse nadie jamás en cazador, pescador, pastor o crítico.
La suposición común en ambos escenarios es que la IA aumentará enormemente la productividad, obligando incluso a médicos altamente remunerados, programadores de software y pilotos de avión a recurrir a la asistencia social junto con camioneros y cajeros.
La IA no solo codificará mejor que un programador experimentado; también será mejor para realizar cualquier otra tarea para la cual ese programador pudiera ser reentrenado. Pero si todo esto es cierto, entonces la IA generará una riqueza sin precedentes que incluso el más extraordinario sibarita tendría problemas para agotar.
Los resultados distópicos y utópicos reducen la IA a un problema político: si los que se quedan atrás (que tendrán la ventaja numérica) podrán obligar a los magnates de la IA a compartir su riqueza. Hay razones para ser optimistas.
Primero, las ganancias de la IA bajo este escenario son tan extravagantes que los superricos podrían no tener inconveniente en renunciar a algunos dólares marginales, ya sea para apaciguar sus conciencias o para comprar paz social. Segundo, la creciente masa de rezagados incluirá a personas altamente educadas y políticamente comprometidas que se unirán a los tradicionalmente rezagados para exigir redistribución.
Visión negativa del trabajo
Pero también hay una pregunta más profunda. ¿Cómo responderán las personas, psicológica y políticamente, al darse cuenta de que ya no pueden contribuir a la sociedad participando en trabajo remunerado? La participación en la fuerza laboral ya ha disminuido significativamente desde la década de los 40 para los hombres, y aunque las mujeres ingresaron al mercado laboral en gran número solo en las décadas de los 70 y 80, su tasa de participación también ha comenzado a disminuir.
Esto podría reflejar una tendencia de las personas en la base de la sociedad perdiendo la capacidad de convertir su trabajo en valor compensable a medida que avanza la tecnología. La IA aceleraría esta tendencia y, por tanto, defenestrar a personas tanto en la clase media como en la alta.
Si el excedente social se comparte ampliamente, uno podría preguntar: “¿A quién le importa?”. En el pasado, los miembros de la clase alta evitaban tomar empleos y despreciaban a aquellos que lo hacían. Llenaban su tiempo con la caza, actividades literarias, fiestas, actividades políticas, pasatiempos y así sucesivamente, y parecían estar bastante satisfechos con su situación (al menos si ignoramos a la aristocracia aburrida ociosa en dachas de verano en las historias de Chéjov).
Los economistas modernos tienden a pensar en el trabajo de la misma manera, simplemente como un costo que debe ser compensado con un salario más alto para inducir a las personas a trabajar. Como Adán y Eva, implícitamente piensan en el trabajo como algo puramente negativo. El bienestar social se maximiza a través del consumo, no a través de la adquisición de “buenos empleos”. Si esto es correcto, podemos compensar a las personas que pierden sus empleos simplemente dándoles dinero.
Quizás la psicología humana sea lo suficientemente flexible como para que un mundo de abundancia y poco o ningún trabajo pueda ser considerado como una bendición en lugar de un apocalipsis. Si los aristócratas del pasado, los jubilados de hoy y los niños de todas las épocas logran llenar su tiempo con juegos, pasatiempos y fiestas, tal vez al resto de nosotros también nos sea posible.
Sentimiento de inutilidad
Pero la investigación indica que los daños psicológicos del desempleo son significativos. Incluso después de controlar el ingreso, el desempleo está asociado con depresión, alcoholismo, ansiedad, retraimiento social, alteración de las relaciones familiares, peores resultados para los niños e incluso mortalidad prematura.
La literatura reciente sobre “muertes por desesperación” proporciona evidencia de que el desempleo está asociado con un mayor riesgo de suicidio y sobredosis. El desempleo masivo vinculado al “choque chino” en algunas regiones de los Estados Unidos estuvo asociado con mayores riesgos para la salud mental entre los afectados. La pérdida de autoestima y un sentido de significado y utilidad es inevitable en una sociedad que valora el trabajo y desprecia a los desempleados y no empleables.
Por lo tanto, el desafío a largo plazo planteado por la IA puede ser menos sobre cómo redistribuir la riqueza, y más sobre cómo preservar los empleos en un mundo en el que el trabajo humano ya no es valorado. Una propuesta es gravar más la IA en relación con el trabajo, mientras que otra, recientemente propuesta por el economista del MIT David Autor, es utilizar los recursos gubernamentales para dar forma al desarrollo de la IA para que complemente en lugar de sustituir el trabajo humano.
Ninguna de las ideas parece prometedora. Si las predicciones más optimistas sobre los beneficios futuros de la productividad de la IA son precisas, un impuesto tendría que ser tremendamente alto para conseguir algún impacto. Además, es probable que las aplicaciones de IA sean tanto complementarias como sustitutivas. Después de todo, las innovaciones tecnológicas generalmente mejoran la productividad de algunos trabajadores, mientras eliminan las tareas de otros.
Si el gobierno interviene para subsidiar la IA complementaria, digamos, algoritmos que mejoran la escritura o la codificación, podría terminar desplazando empleos tan fácilmente como preservándolos.
Incluso si los impuestos o subsidios mantienen vivos los empleos que producen menos valor que los sustitutos de la IA, simplemente estarían posponiendo el día del juicio final. Las personas que derivan autoestima de sus trabajos lo hacen en parte porque creen que la sociedad valora su trabajo.
Una vez que quede claro que su trabajo puede hacerlo mejor y más barato una máquina, ya no podrán mantener la ilusión de que su trabajo importa. Si el gobierno de Estados Unidos hubiera preservado los empleos de los fabricantes de látigos para carruajes cuando los automóviles desplazaron a los carruajes de caballos, esos puestos difícilmente conferirían mucha autoestima a quien los tomara hoy.
Incluso si los humanos se adaptan a una vida de ocio a largo plazo, las previsiones más optimistas de la productividad de la IA auguran perturbaciones masivas a corto plazo en los mercados laborales, similares al impacto del choque chino.
Eso significa un desempleo sustancial, y para muchas personas, permanente. No hay una red de seguridad social lo suficientemente generosa para proteger a las personas de los efectos en la salud mental y a la sociedad de la agitación política que seguirían a una decepción y alienación generalizadas de tal magnitud.
Eric Posner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, es el autor de “How Antitrust Failed Workers”
© Project Syndicate 1995–2024 (Oxford University Press, 2021).