Tres empresas denunciaron ante la Contraloría General de la República múltiples omisiones y ambiguedades en el cartel para abrir la telefonía celular.
Dichas carencias riñen con los principios de legalidad y de seguridad jurídica, advierten las firmas Cable & Wireless, Claro y Centennial Towers, en sus objeciones al cartel de la Sutel.
Las firmas coinciden en señalar la ausencia de información clave, por ejemplo, la relacionada con las tarifas tope (a usuarios finales), los costos de interconexión con las redes del ICE y el canon de regulación que deben pagar a la Sutel.
Con respecto a las tarifas, Cable & Wireless aseguró que las reglas del cartel ni la información anexa detallan el régimen de tope de precios que será aplicado a los nuevos operadores móviles.
Esto, sostiene la empresa, incide gravemente a la hora de elaborar el plan de negocio y dificulta la decisión de participar en el concurso, debido a la incertidumbre de los escenarios que se enfrentarán en el futuro.
“Esto riñe con los principios de contratación administrativa, de legalidad y de seguridad jurídica”, indica la objeción.
Un señalamiento similar hizo la empresa Centennial, dedicada a la instalación de radiobases, la cual se presentó como potencial oferente. Alegó que debido a la falta de información sobre precios, no se puede hacer una oferta económica, pues tampoco se tienen las tarifas que podrá cobrar por prestación de servicios.
Otro tema que les preocupa es la falta de definición sobre el tema de las frecuencias de microondas, lo cual podría demorar aún más el proceso de apertura móvil.
De acuerdo con las reglas establecidas por la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel), las empresas adjudicadas no podrán empezar a desarrollar sus redes celulares hasta que se les asignen las frecuencias de microondas por cada enlace requerido.
Esto tardaría unos seis meses, siempre y cuando no se presenten apelaciones o recursos.
Las frecuencias de microondas son esenciales en una red de telefonía móvil porque son las que permiten la comunicación entre las distintas radiobases.
Dicho enlace también puede hacerse mediante fibra óptica, sobre todo en zonas urbanas donde las radiobases no están a gran distancia unas de las otras.
La Sutel y el Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones (Minaet) deben presentar esta semana, por escrito y oralmente, las respuestas a estas objeciones ante la Contraloría.
El órgano contralor tiene hasta este 6 de octubre para pronunciarse sobre los señalamientos.
Microondas preocupa. Para Marta Rita de León, representante de la firma inglesa Cable & Wireless, el tema de las frecuencias no está resuelto en sus aspectos fundamentales y dijo que “las reglas establecidas en el cartel son ambiguas y con información insuficiente”.
En su criterio, para poder elaborar la oferta se debe contar con una base de datos de acceso público que permita identificar todos los enlaces de microondas asignados y activos en el país, y las frecuencias y anchos de banda de cada uno de ellos.
“Lo contrario sería pedirle al oferente que entre a ciegas a un concurso relativo a un negocio tan complejo técnica y económicamente como este”, aseguró.
Ricardo Taylor, de Claro ( firma de la mexicana América Móvil), calificó el cartel como “lesivo” al principio de eficiencia y eficacia, pues pide como requisito previo a la firma del contrato, la obligación de contar con las frecuencias de microondas.
Taylor solicitó aclarar si el concesionario puede hacer contratos con proveedores de transporte de datos mediante fibra óptica o enlaces de microondas, que le permitan entrar en operación antes del plazo previsto en el cartel.
“Plazo que según el cronograma oficial es excesivo o poco atractivo”, alegó Taylor.
En total, Claro objetó 14 cláusulas del cartel, Centennial replicó ocho aspectos del plan y Cable & Wireless siete.