Corte señala a exmagistrado por filtración de sentencia ‘Crucitas’

Este artículo es exclusivo para suscriptores (3)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Ingrese a su cuenta para continuar disfrutando de nuestro contenido


Este artículo es exclusivo para suscriptores (2)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Este artículo es exclusivo para suscriptores (1)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

La Corte Plena señaló ayer al exmagistrado suplente Moisés Fachler por la filtración del proyecto de sentencia del caso de la mina Crucitas a funcionarios de la minera.

Ayer, la Corte dio a conocer el informe sobre el procedimiento disciplinario que abrió contra Fachler en noviembre del 2011.

La magistrada Julia Varela Araya, quien dio a conocer el documento, indicó, mediante un comunicado, que “el magistrado suplente vinculado con el hecho irregular sí incurrió en una conducta calificada como gravísima, al divulgar un proyecto de sentencia que aún no estaba finalizado”.

Entre tanto, Fachler manifestó que esperará a ser notificado para determinar cómo se defenderá en este proceso.

“Recibo con mucho respeto el acuerdo de la Corte Plena, a pesar de que no soy funcionario de la Corte desde el 6 de setiembre del 2011. Esperaré a ser notificado y usaré los instrumentos de defensa para defenderme adecuadamente”, expresó ayer el exmagistrado.

Los jueces ordenaron, además, comunicar a la Asamblea Legislativa, a la Procuraduría de la Ética y al Ministerio Público los hechos que el órgano disciplinario tuvo como probados.

Lo anterior se resuelve dos meses después que la Fiscalía General solicitó archivar el caso, al no encontrar evidencia de quién fue la persona que sacó el expediente.

En ese momento, el fiscal general, Jorge Chavarría, manifestó que se demostró que el documento salió del ámbito de confidencialidad de la Sala Primera. Sin embargo, pese a la prueba existente, no se pudo demostrar quién sacó ilegalmente el documento de las instalaciones de la Sala.