Rodolfo Piza Rocafort, presidente ejecutivo de la CCSS entre 1998 y el 2002, defiende que el criterio sobre el pago de cesantía en el 2001 estuvo bien aplicado, pero responsabiliza de ese a la Dirección Jurídica de la institución.
En el 2001, cuando usted era presidente ejecutivo de la Caja, se interpretó mal la ley sobre el aporte que debía hacer la entidad para el pago de cesantía. ¿Por qué se dio ese error?
Se consideró, digamos, que era un criterio (dar el 3% más) del que no tengo ahorita detalle, pero que era en aplicación de la Ley de Protección al Trabajador y el cambio que se había hecho en la ley constitutiva (de la CCSS).
Recientemente, la Contraloría General de la República (CGR), la Procuraduría General de la República (PGR) y la Sala IV dijeron que había un aporte de más, una mala interpretación. ¿Desde un inicio la Directiva del 2001 interpretó que tenía que aportar el 8,33% del salario a la cesantía?
Sí, así se interpretó porque en ese momento el departamento legal (Dirección Jurídica) consideró que así debía ser. Obviamente, que eso está sujeto a otros puntos de vista. En Derecho siempre hay criterios de interpretación, y creo, y me parece válido, que haya otro criterio de interpretación. Me parece que ese criterio (el del 2001) era válido.
Pero al comenzar a implementar la ley, ¿no les generó dudas ese aporte, ya sea al inicio o meses después de aplicarla?
En ese momento aumentábamos los suelos de acuerdo con las reglas vigentes de entonces, no se aumenta más de lo que se aumentaba en general, las plazas no aumentaban más del 2%.
Es decir, la Junta Directiva avaló el aporte del 8,33% a raíz de un criterio jurídico.
Sí, hubo criterio. La Junta Directiva no puede tomar esa decisiones sin un criterio.
¿Y la Junta avaló ese criterio?
Sí, por interpretación. Claro que, por supuesto, las interpretaciones jurídicas... hay dos tipos de interpretaciones, aunque eso ha ido cambiando: hay una interpretación de que si uno piensa que es de temas laborales, entonces se aplica la interpretación más favorable al trabajador. Desde el punto de vista administrativo, no rige ese criterio, pero, al final, el derecho del trabajador del sector público es una combinación del derecho laboral y del administrativo.
La actual Directiva de la Caja basó el reciente cambio en el aporte de cesantía por un criterio de la Procuraduría. Usted es abogado y le pregunto: ¿no le generó duda la interpretación que en el 2001 se hizo sobre cesantía?
No, así es. Es un tema de interpretación jurídica. Incluso, el tema de cesantía en las normas de derecho administrativo delegan eso al Código de Trabajo. Entonces, uno interpreta que en todos los temas de cesantía aplica el derecho laboral; es decir, el de la interpretación más favorable.
Por cierto, ¿las otras juntas directivas que le siguieron a la que usted presidió no lo contactaron respecto a ese tema?
No, no, yo no tuve... imagínese que yo hice un reclamo en la época de Eliseo (Vargas –2002-2004–), así que no. Yo lo que pedía era que en aquella época me pagaran la proporción de cesantía (...) había obligación de pagarme los cuatro meses (de cesantía) en relación con los cuatro años. Eso generó todo un debate, pero al final se pagó lo que jurídicamente yo sostenía. Entonces, ni me llamaron para pedirme consejo, y si lo hubiera hecho, yo, con mucho gusto, lo hubiera hecho, porque quiero mucho a la institución.También creo, sinceramente, que en relaciones laborales hay que evitar privilegios, pero lo que son normas que nacen de la interpretación jurídica del Código de Trabajo y de la legislación de empleo público, debe haber un equilibrio”.
¿Como analiza la decisión de la actual Junta Directiva de bajar el aporte de cesantía?
Visto desde la perspectiva de la institución, creo que tiene que tomar medidas para resguardar. Si ahora hay una interpretación obligatoria de la Procuraduría, entonces tiene que ajustarse a lo que establezca el órgano competente. En el caso de la cesantía en particular, debe aplicarse el principio de la norma más favorable.
Y esta interpretación, ¿es la más favorable?
Si no hay duda. Pero si eso genera dos tesis, usted al final tiene que aplicar la norma más favorable
Para usted ¿quitar el 3% del aporte es lo más favorable?
No, no, la regla del derecho laboral dice que la norma más favorable es para el trabajador, no para el empleador. Simplemente, si hay una nueva interpretación de la Procuraduría, que estableció otras reglas, diay se aplicarán las reglas.